Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18084 При новом рассмотрении дела о переселении ответчиков в другое жилое помещение суду необходимо учесть, что ответчики являются бывшими супругами, имеют разный бюджет, ведут раздельное хозяйство, сделать запрос в лечебное учреждение о возможности проживания ответчиков в одной квартире в связи с психическим заболеванием одного из них

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18084

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Нагорной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе В.О.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года, которым постановлено:

выселить В.Г.В., В.О.Н. из комнаты площадью 18,5 кв.м в коммунальной квартире N ..., расположенной в доме ... по ул. Миклухо-Маклая в г. Москве в квартиру N ..., расположенную в доме ... по ул. Бутлерова в городе Москве.

В удовлетворении встречного иска В.О.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, В.Г.В. об обязании предоставить отдельное жилое помещение - отказать, установила:

истец ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просил выселить их из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. ..., квартира ... в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. ... кв. ...

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики занимают по договору социального найма комнату размером 18,5 кв.м. общей площадью 25 кв.м в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. ... кв. ... Брак между истцами расторгнут. В.Г.В. состоял в другом браке с Д.Ф.Д., брак признан недействительным решением мирового судьи. В марте 2010 года В. поставлена на учет по улучшению жилищных условий. Дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, а жильцы - переселению. Ответчикам для переселения предлагались однокомнатная, затем двухкомнатная квартиры на двоих, однако, ответчики от предложенных вариантов отказались. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2900-РЖ от 27.11.2009 г. решено предоставить ответчикам однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. ... кв. ..., оставив состоять на жилищном учете.

Суд постановил вышеназванное решение суда, об отмене которого просит ответчик В.О.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В.О.Н. М.О.В., представителя В.Г.В, адвоката М.Е.Х, представителя истца Д.А.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы исходил из требований ЖК РФ, согласно которым гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 85-89 настоящего Кодекса по договору социального найма должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд пришел к выводу, что данным требованиям закона предоставляемое жилое помещение соответствует, а отказ ответчиков от переселения не основан на законе. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что В.О.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В силу п. 3 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 г. гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии могут быть улучшены жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. Вместе с тем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что данное переселение не является улучшением жилищных условий. При этом, суд не придал должного значения тому обстоятельству, что ответчики являются бывшими супругами, имеют разный бюджет, ведут раздельное хозяйство. Более того, в материалах дела имеется справка (л.д. 34) о том, что В.Г.В. имеет 2 группу инвалидности (3 степени) по психическому заболеванию. Данное обстоятельство нуждалось в проверке, однако судом не был сделан запрос в ПНД по месту учета ответчика о возможности в соответствии с действующим законодательством, с учетом тяжести заболевания, проживания в одной однокомнатной квартире.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Оганова Э.Ю.

Судьи

Вишнякова Н.Е.

Казакова О.Н.