Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18094 Суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд надзорной инстанции, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска данного срока заявителем не приведено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Кировой Т.В.,

при секретаре П.Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе истца С.Н.Т. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 12.04.2010 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления С.Н.Т. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.05.2009 г. по делу по иску С.Н.Т. к Б.Е.С. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Б.Е.С. к С.Н.Т. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Б.Е.С. к С.Н.Т. о признании права собственности на наследственное имущество, установила:

С.Н.Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.05.2009 г. по делу по иску С.Н.Т. к Б.Е.С. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Б.Е.С. к С.Н.Т. о разделе наследственного имущества, по встречному иску Б.Е.С. к С.Н.Т. о признании права собственности на наследственное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец С.Н.Т.

Истец С.Н.Т. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержал.

Ответчик Б.Е.С. в заседании судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом материалов дела.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не учел факты несвоевременного получения постановлений судов, является безосновательным, копии постановлений судов были выданы, направлены истцу в разумные сроки. Доказательств уважительности причин, не позволивших истцу в установленные законом сроки подать надзорную жалобу, представлено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не учел возраст истца, его состояние здоровья, также является безосновательным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в стационарном лечебном учреждении, не позволяющем своевременно обжаловать постановления судов.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 12.04.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Федерякина М.А.

Судьи

Севалкин А.А.

Кирова Т.В.