Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/2095-08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение, суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, формулируя способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности общества на нежилые помещения, истец не оспаривает правовые основания для внесения в государственный реестр записи о праве собственности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А40/2095-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Союз-Сона" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 34 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1/2, стр. 3, оформленного записью в ЕГРП от 30.08.2002 N 77-01/30-347/2002-415.

Иск мотивирован тем, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФРС по Москве, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Болеро-Н", ООО "Стаймс-Реэл".

Решением от 10.09.2007 в иске отказано.

Суд исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является объектом недвижимости; доказательств отнесения спорного объекта к движимому имуществу истец не представил; государственная регистрация права собственности ответчика произведена в соответствии с требованиями статьи 218 названного Кодекса, статей 17, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании документов, подтверждающих возникновение данного права; оспариваемая государственная регистрация права собственности ответчика не нарушает права и законные интересы истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение отменено, в иске отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что суды не применили статьи 8, 12, 130, 209, 214, 218, 224, 251, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Закона г. Москвы от 03.03.2004 N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве", Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", Устава г. Москвы, распоряжения Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения строительства некапитальных объектов на территории города Москвы"; суды не в полном объеме исследовали и оценили доказательства, представленные истцом в обоснование доводов о том, что спорный объект не является объектом недвижимости согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежал регистрации в ЕГРП как недвижимое имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы с доводами кассационной жалобы согласился.

Представитель ООО "Союз-Сона", ООО "Болеро-Н", ООО "Стаймс-Реэл" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащим оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Союз-Сона" является собственником нежилого помещения площадью 34 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1/2, стр. 3 и его право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 30.08.2002 (запись регистрации от 30.08.2002 N 77-01/30-347/2002-415).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом. При этом несогласие лица с актом государственной регистрации предполагает наличие у лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что Правительство Москвы не оспаривает правовые основания внесения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Союз-Сона" на нежилое помещение площадью 34 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1/2, стр. 3.

Согласно материалам дела истец не имеет притязаний на принадлежащее ООО "Союз-Сона" нежилое помещение и не заявляет какие-либо права на него. Предъявление настоящего иска обосновывает (указывает на это и в кассационной жалобе) необходимостью освобождения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 1/2 под предполагаемое строительство Центра искусств.

При указанных обстоятельствах, исходя из норм статьи 2 названного Закона, предмета и основания иска, пояснений истца в судебном заседании, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, формулируя способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Союз-Сона" на нежилые помещения, истец не оспаривает правовые основания для внесения в ЕГРП записи о праве собственности ответчика, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 N 09АП-14808/2007-ГК по делу N А40-16613/07-50-164 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.