Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18102 Отказывая в удовлетворении требования о признании виновными в бездействии должностных лиц ответчика, выразившемся в отказе в праве на предоставление истцу лечебной процедуры, суд исходил из отсутствия у истца медицинского разрешения на проведение требуемой лечебной процедуры

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Ш.Е.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года по делу по иску Ш.Е.М. к ГУ ЦСО "Можайский" о признании виновными в бездействии должностных лиц и возмещении морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Ш.Е.М. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ ЦСО "Можайский" о признании виновными в бездействии должностных лиц ответчика и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу, по его предположению, незаконно отказано как инвалиду в праве на предоставление лечебной процедуры "соляная пещера".

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Ш.Е.М. к ГУ ЦСО "Можайский" о признании виновными в бездействии должностных лиц и возмещении морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Ш.Е.М. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ГУ ЦСО "Можайский" Ф.Е.М., по доверенности от ..., просила решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.Е.М., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 58) и не сообщившего об уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ ЦСО "Можайский", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что врачом ... в связи с установленным Ш.Е.М. диагнозом выдан запрос, на основании которого Ш.Е.М. требовалось представить разрешение лечащего врача на две процедуры "соляная пещера" (л.д. 7).

Однако Ш.Е.М. такого разрешения не представил, в связи с чем процедуры, по поводу которых возник спор, не проводились.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что утвержденные в системе Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ Методические рекомендации на лечение в спелеоклиматической камере из натуральных калийно-магниевых солей верхнекамского месторождения имеют ряд противопоказаний.

Данный вывод суда подтверждается п. 11 названных методических указаний (л.д. 32), с которым Ш.Е.М. имел возможность ознакомиться, что в кассационной жалобе не оспаривается, как не ставится под сомнение и вывод суда о том, что медицинское разрешение на процедуру "соляная пещера" Ш.Е.М. получено не было.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что судебное разбирательство было несправедливым, негласным и зависимым.

Довод жалобы о том, что справку суду следовало затребовать из поликлиники, нельзя признать обоснованным, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании только тех доказательств, представление которых для стороны является затруднительным.

Между тем, медицинское разрешение могло быть получено Ш.Е.М. самостоятельно.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

Л.Н. Сорокина