Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18103 Удовлетворяя требование о признании права собственности на жилое помещение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по передаче истице, оплатившей денежные средства за спорное жилое помещение, документов, необходимых для регистрации права собственности на данное помещение

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "ВИЛС" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 марта 2010 года по иску Р.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних Р.Д.С. и Р.Е.С., к ОАО "ВИЛС", ООО "СпецСтрой" о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:

признать за Р.Д.С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ...

Признать за Р.Е.С. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., установила:

Р.Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Р., Р., обратилась в суд с иском к ОАО "ВИЛС", ООО "СпецСтрой" о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что между ней, действующей от имени своих детей - ..., и ООО "СпецСтрой", действующего по поручению ОАО "ВИЛС" на основании комиссионного договора, был заключен договор N 2/6-05АГ(155п) от 29 декабря 2005 года, в соответствии с которым ООО "СпецСтрой" обязалось построить и передать им в собственность объект недвижимого имущества, а именно квартиру N 255, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул ... (строительный адрес г. Москва, ул ...), а она в качестве оплаты строительства обязалась внести в ООО "СпецСтрой" денежные средства в размере, предусмотренном указанным договором. Свои обязательства по договору соинвестирования она выполнила в полном объеме в размере ..., что подтверждается письмом ООО "СпецСтрой" N ... от 28 февраля 2007 года. 30 декабря 2005 года жилой дом по указанному адресу был завершен строительством принят Госкомиссией в соответствии с актом приемки жилого дома, утвержденным распоряжением ИО Префекта ЗАО г. Москвы от 30 декабря 2005 года N 2180-РП и затем введен в эксплуатацию в соответствии с распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 73-РП от 31 января 2007 года. В настоящее время она фактически владеет и пользует приобретенной квартирой, осуществляет установленную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в доме. Невыполнение ответчиком своих обязательств, а также отсутствие у истицы соответствующих документов на недвижимое имущество и невозможность самостоятельно представить их в регистрирующий орган явились основанием для обращения истицы с настоящим заявлением в суд. В связи с этим, истица основывая свои требования на действующем законодательстве, в том числе на Законе "Защите прав потребителей", просила, с учетом уточнения иска, признать право собственности на спорную квартиру за Р. Р. по 1/2 доли за каждым.

Представитель ОАО "ВИЛС" в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "СпецСтрой" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ООО "Минская-2" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ранее Управление федеральной регистрационной службы по Москве) в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВИЛС" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции (л.д. 143-152).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При вынесении решения суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что 2 октября 2003 года между Правительством г. Москвы, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 31 декабря 2002 года N 2088-РП "О комплексной реконструкции квартала N 67 Можайского района г. Москвы, реконструкции и новом строительстве Универсального спортивного комплекса "Крылья Советов" и ОАО "ВИЛС" заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский ЗАО г. Москвы.

Согласно предварительному протоколу от 17 января 2006 года распределения общей жилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва, ..., на основании инвестиционного контракта от 2 октября 2003 года, общая жилая площадь распределяется следующим образом: 14 квартиры - Правительству Москвы, 74 квартиры - ОАО "ВИЛС" для реализации с целью приобретения жилой площади для переселения из сносимого жилого фонда, 159 квартир (в том числе квартира ...) - ОАО "ВИЛС" в собственность.

28 февраля 2003 года между ООО "Минская-2-ДСК-1" и ОАО "ВИЛС" заключен соинвестиционный контракт N 65 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории квартала ... района г. Москвы, предметом которого является реализация инвестиционного проекта в части строительства четырех жилых домов, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей: стартового жилого комплекса корп. 8-9, жилого комплекса, корп. 6-7, жилого комплекса, корп. 3-4, жилого комплекса, корп. 12-14, а также дополнительные соглашения от ..., ... г.

Согласно протоколу предварительного распределения общей жилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ... (корп. N ... в квартале N ... ... района), подписанного 3 августа 2005 года между ООО "Минская-2" и ОАО "ВИЛС", квартира N ... в числе других распределена за ОАО "ВИЛС".

27 января 2005 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "ВИЛС" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок площадью около 8.243 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул ..., представляемый в пользование на период строительства жилого дома (корп ...).

29 декабря 2005 года между ООО "СпецСтрой", действующего на основании комиссионного договора N ... от 22 августа 2005 года, заключенного между ООО "СпецСтрой" и ОАО "ВИЛС", и Р.Ю.В., действующей от имени и в интересах Р., Р., заключен договор N ... (...), согласно которому ООО "СпецСтрой" и ОАО "ВИЛС" обязались организовать и осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру N ... секции ... на ... этаже, проектной площадью 87,2 кв.м., расположенную в доме по строительному адресу: г. Москва, с правом оформления в равнодолевую собственность Р., Р., а Р.Ю.В. обязалась оплатить ... на счет ООО "СпецСтрой" и принять квартиру.

Согласно п. 2.1.2 договора после приемки дома приемочной комиссии, оформлении акта инвестиционного проекта, подписания сторонами акта об исполнении инвестиционных обязательств, оплаты расходов по техническому обслуживанию объекта, ОАО "ВИЛС" обязалось передать Р.Ю.В. все необходимые документы для оформления квартиры в ее собственность.

Р.Ю.В. обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, выполнены в полном объеме.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 73-РП от 31 января 2007 года на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Можайский район, кв. 67, корп. 12 (милицейский адрес: ул. Толбухина, д. 13, корп. 1) введен в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 31 января 2007 года N 149-РП в распоряжение N 73-ПП от 31.01.07 г. внесены изменения, в заголовке и тексте исключены слова "со встроенными нежилыми помещениями".

Согласно экспликации и поэтажному плану общая площадь квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул ..., составляет 83,4 кв.м.

Согласно сообщению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ранее Управление федеральной регистрационной службы по г. Москве) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул ..., а также обременения на нее не зарегистрированы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что результатом заключенного между Р.Ю.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей, и ОАО "ВИЛС" Договора от 29.12.2005 г. является передача истице результата инвестиционной деятельности - квартиры. При этом ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по договору, принятые на себя согласно п. 2.1.2. - уклоняется от передачи истице документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру, нарушает ее права, как участника инвестиционных правоотношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд правильно в соответствии со ст. 309 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

В кассационной жалобе ОАО "ВИЛС" указывается на то, что жилой дом по вышеуказанному адресу сдан в эксплуатацию не полностью, а только в части жилых помещений, в связи с чем отсутствует объект, право собственности на который просит признать истец. Кроме того, по мнению кассатора, истицей избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными.

Так, материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. ... введен в эксплуатацию в части жилых помещений, обязательство ответчика по Договору на соинвестирование от 29.12.2005 г. в части передачи истице квартиры исполнено, ключи от квартиры переданы истице, в БТИ произведены обмеры жилой площади и предоставлены поэтажный план и экспликация на спорную квартиру.

При этом, истицей выбран способ защиты своих гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

В связи с доводом кассационной жалобы об отсутствии акта о результатах реализации инвестиционного контракта судебная коллегия отмечает, что Р.Ю.В. не являлась стороной в инвестиционном контракте. Признание за ее детьми права собственности на вышеуказанную квартиру прав и законных интересов Правительства г. Москвы и иных лиц не нарушает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц в результате удовлетворения данного иска и признания права собственности на спорную квартиру, в том числе доказательств нарушения прав кассатора - ОАО "ВИЛС", кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ВИЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Пономарев А.Н.