Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18104 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся и являющиеся основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе М.С.М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 4 марта 2010 года по заявлению М.С.М. о пересмотре решения суда от 20.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

определением суда от 04.03.2010 г. отказано в удовлетворении заявления М.С.М. о пересмотре решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением суда, М.С.М. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.С.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, М.С.М. просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. по делу по его иску к Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ... о признании недействительным распоряжения и акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, которым в удовлетворении иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 09.06.2009 г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает то, что 22 января 2010 года при ознакомлении с материалами дела он обнаружил документы, представленные ответчиком, с которыми он не согласен.

Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений и определений суда. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, таким основанием в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые на момент вынесения решения не были и не могли быть известны заявителю и суду, и о них стало известно лишь после вынесения решения.

В данном случае указанные М.С.М. обстоятельства, на которые он ссылается как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая М.С.М. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств. Все те обстоятельства, на которые он ссылается, были известны ему при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и оценивались в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Указанные им доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом.

При таких данных вывод суда о необоснованности заявления М.С.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу М.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Сорокина Л.Н.

Пономарев А.Н.