Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18105 Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, суд исходил из того, что оспариваемый договор продавцом подписан не был, денежные средства за спорное имущество последнему не передавались

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарёва, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе представителя Р.Г.Г. - С.М.Р. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года по делу по иску К.В.Г. к Р.Г.Г. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из незаконного владения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, которым иск удовлетворён, установила:

спор возник в отношении квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., право собственности на которую на основании договора купли-продажи от ... зарегистрировано за Р.Г.Г.

10 ноября 2008 года представителем К.Е.И. по доверенности от ... (л.д. 12) - адвокатом К.В.Г. подано исковое заявление к Р.Г.Г. о признании недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной от имени К.Е.И. с Р.Г.Г. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований К.В.Г. указал, что К.Е.И. квартиру не продавала, право собственности на квартиру было зарегистрировано на ответчика на основании поддельных документов. По заявлению К.Е.И. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 ноября 2008 года К.Е.И. умерла.

На основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2009 года правопреемником истца признан К.В.Г. (л.д. 163), являющийся наследником по завещанию.

К.В.Г. заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил требованием об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Р.Г.Г., просил применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию (л.д. 160-161).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года иск удовлетворён.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2009 года указанное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года постановлено:

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., заключённый 12 ноября 2004 года между К.Е.И. и Р.Г.Г., зарегистрированный в Главном Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве 7 декабря 2004 года;

- Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., квартира ... из владения Р.Г.Г.;

- Признать за К.В.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... в порядке наследования по завещанию;

- Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Р.Г.Г. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., квартира ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности К.В.Г. на указанный объект;

- Арест, наложенный определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2008 года на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., снять по вступлении решения в законную силу.

В кассационной жалобе представителя Р.Г.Г. - С.М.Р., по доверенности от ..., ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель К.В.Г. - адвокат Г.А.С., по доверенности от ..., против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что в отношении Р.Г.Г. постановлен обвинительный приговор по факту мошеннических действий со спорной квартирой в отношении К.Е.И.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Р.Г.Г. и его представителя С.М.Р., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в рамках доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Е.И. на основании свидетельства о собственности на жилище от 20 апреля 1999 года являлась собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

12 ноября 2004 года от имени К.Е.И. подписан договор купли-продажи спорной квартиры на основании которого собственником спорной квартиры стал Р.Г.Г.

В письменном заявлении Р.Г.Г. подтвердил, что при подписании договора купли-продажи квартиры, по поводу которой возник спор, К.Е.И. не присутствовала, денег по договору он ей не передавал.

В рамках возбужденного по заявлению К.Е.И. уголовного дела по факту мошеннического завладения её квартирой назначена и проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой установлено, что К.Е.И. договор купли-продажи не подписывала.

11 ноября 2008 года К.Е.И. умерла, оставив завещание в пользу К.В.Г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что К.Е.И. договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., не заключала, денег за квартиру не получала, а потому указанный договор, подписанный, якобы, от её имени, является недействительным, в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки и признал за К.В.Г. право собственности на спорное жилое помещение как наследником К.Е.И. по завещанию.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является допустимым доказательством, подлинник договора купли-продажи, по поводу которого возник спор, в деле отсутствует и судом не исследовался.

Однако, суд был вправе, исходя из содержания ст. 59 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела принять во внимание заключение данной экспертизы, результаты которой в рамках уголовного дела полученными с нарушением закона не признавались, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы.

Выводы экспертов суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям самого Р.Г.Г. о том, что при подписании договора К.Е.И. не участвовала, деньги за квартиру он ей не передавал.

В кассационной жалобе не оспаривается, что подлинник договора купли-продажи приобщен к уголовному делу, его соответствие имеющейся в гражданском деле копии договора никем не оспаривается.

То обстоятельство, что суд не рассмотрел заявление о пропуске срока исковой давности в силу ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда служить не может.

В обоснование иска К.Е.И. ссылалась на то, что о совершении сделки не знала.

Указанные основания свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 12 ноября 2004 года квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... является оспоримой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что с иском в суд К.Е.И. обратилась в течение одного года после того, как узнала о том, что собственником квартиры не является.

Доказательств обратного кассационная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что Р.Г.Г. хотел лично присутствовать в заседании суда, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в изоляторе временного содержания, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.

Лицу, находящемуся в следственном изоляторе, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Доводов о нарушении этих требований закона кассационная жалоба не содержит.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд, истребуя квартиру, существенно нарушил нормы материального права, поскольку судом фактически применены последствия недействительности сделки п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, о чем и просил истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Наумова

Судьи

А.Н. Пономарёв

Л.Н. Сорокина