Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18107 Направляя на новое рассмотрение дело в части взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск и морального вреда, суд исходил из неправильного расчета процентов за задержку выплаты истице заработной платы и компенсаций, кроме того, спорные суммы были взысканы с организации, с которой истица не состояла в трудовых отношениях

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18107

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Л.Е.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Л.Е.С. к ГУП Московская железная дорога Московско-Павелецкого отделения "Отдел рабочего снабжения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула-отказать.

Взыскать с ГУП Московская железная дорога Московско-Павелецкого снабжения "Отдел рабочего снабжения" в пользу Л.Е.С. компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере ... руб. ... коп, компенсацию морального вреда в размере ... руб, установила:

Л.Е.С. обратилась в суд с иском к ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты компенсации за отпуск, вознаграждения за выслугу лет, оплату по листку нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика в должности заместителя начальника по экономике.

Приказом N ... от 19.02.2009 г занимаемая истицей должность подлежала сокращению с ... года.

... г она получила уведомление о сокращении занимаемой должности, и с ... по ... года находилась на листке нетрудоспособности и больше на работу не выходила, так как считала себя уволенной

Приказом N ... от ... года она была уволена по под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Истица считает, что она прогул не совершала, так как считала себя уволенной с ... года, поэтому на работу не выходила.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, просит Л.Е.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истицы, ее представителя Л.Е.О., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части расчета взысканных процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплате листка нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда, поскольку судом неправильно применена норма материального права, а в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется по следующим основаниям.

Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что Л.Е.С. с ... года по день увольнения ... года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то есть совершила прогул, а поэтому работодатель имел основания для её увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод суда основан на материалах дела: актах об отсутствии истицы на рабочем месте, объяснениями самой истицы, не оспаривавшей факт отсутствия в указанный период времени на рабочем месте.

Довод Л.Е.С. о том, что получив ... года уведомление о сокращении своей должности с ... года, она считала себя уволенной, а поэтому не выходила на работу, суд обоснованно не принял как доказательство уважительной причины неявки на работу, поскольку сама истица и в суде первой инстанции, и в заседании судебной коллегии не оспаривала того обстоятельства, что приказ об увольнении ее с работы не издавался и она с ним не знакомилась.

Кроме того, на обращения Л.Е.С. работодатель письмами от ... года, ... года и ... года уведомлял истицу, что она не уволена с работы, и ей предлагалось явиться на работу и дать объяснения о причинах своего отсутствия (л.д. 17, 20, 24).

Л.Е.С., получая направленные в её адрес письма, и не выходя на работу, направляла работодателю ответы, в которых предлагала отменить приказ N ... от 19.02.2009 года о сокращении штата, а также требовала гарантии отсутствия ее преследования за прогул, готовности работодателя произвести с ней окончательный расчет (л.д. 23).

Представленным доказательствам суд дал оценку в решении и пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы за прогул, поскольку после вручения Л.Е.С. уведомления о сокращении занимаемой должности, работодатель не издавал приказ об её увольнении, а поэтому истица после окончания болезни и закрытия листка нетрудоспособности обязана была выйти на работу с ... года.

Суд, проверяя порядок увольнения истицы, пришел к выводу, что процедура увольнения нарушена не была, истице предлагали дать объяснения, и она направляла их в письменном виде от ... г (л.д. 23).

Поскольку суд не нашел оснований для восстановления истицы на работу, то и обоснованно отказано ей в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод истицы о том, что ознакомившись с приказом N ... от 19.02.2009 года и получив ... г. уведомление о сокращении занимаемой должности, она посчитала себя уволенной с ... года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в приказе N ... от 19.02.2009 года не содержится сведений об увольнении Л.Е.С. (л.д. 7)

Кроме того, приказ N ... от 19.02.2009 года был отменен работодателем ... года (л.д. 135)

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с работодателя процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении, суд правильно руководствовался ст. 236 ТК РФ, однако неправильно произвел расчет процентов - 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренных данной нормой права.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Так суд установил, что при увольнении с истицей не был произведен окончательный расчет по выплате компенсации за отпуск за ... и ... года.

Компенсация за отпуск за ... года получена истицей ... года. Ставка рефинансирования с ... года установлена 11% годовых, 1/300 ставки рефинансирования в указанный период составит 0,04% (11:300)

0,04% х 50 дней просрочки х ... руб. 35 коп (выплаченная истице компенсация за отпуск) и составит размер компенсации причитающийся работнику, однако указанная формула расчета при расчете процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, судом применена не была, а приведенный судом расчет размера процентов не соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ.

Суд рассчитывает компенсацию за задержку выплаты компенсации за период временной нетрудоспособности с ... года по ... года.

Между тем, суд установил, что листки нетрудоспособности были сданы работодателю супругом истицы ... года.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ работодатель выплачивает пособие в порядке установленном для выплаты заработной платы.

Работодатель назначает пособие в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением на основании листка нетрудоспособности. Выплата пособий осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Суду надлежало проверить, были ли соблюдены указанные сроки работодателем при назначении и выплате истице пособий по листкам нетрудоспособности.

Поскольку формула расчета процентов за задержку выплаты истице заработной платы и компенсаций произведена неправильно, то решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, и также подлежит отмене решение в части взысканной в пользу истицы суммы компенсации морального вреда.

Истица также указала в жалобе на то, что суд взыскал в пользу истицы рассчитанные суммы с ГУП Московская железная дорога Московско-Павелецкого снабжения "Отдел рабочего снабжения" - организации, с которой истица не состояла в трудовых отношениях. Истицей заявлен иск к ГУП "Отдел рабочего снабжения" Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон относительно расчетов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 года в части отказа Л.Е.С. в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Дегтерева О.В.

Харитонов Д.М.