Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18109 Суд отменил определение о возвращении кассационной жалобы заявителю и направил дело в тот же суд, поскольку во исполнение требований суда кассатором к жалобе был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, иных оснований для возврата кассационной жалобы не имелось

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Брагинской Е.А., Харитонова Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Брагинской Е.А. дело по частной жалобе ООО "Автоспеццентр" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г., которым постановлено:

кассационная жалоба ООО "Автоспеццентр" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. возвращена заявителю, установила:

16.03.2010 г. Симоновским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым полностью был удовлетворен иск К.Д.В., ответчик ООО "Автоспеццентр" обязали за свой счёт устранить недостатки: шумы задней полки автомобиля марки Audi, с ответчика взыскана неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., госпошлина в размере ... руб. в доход государства и штраф в размере ... руб. в доход государства.

Не согласившись с решением суда, ответчик 22 марта 2010 года подал краткую кассационную жалобу (л.д. 109-110).

Определением Суда от 25.03.2010 года (л.д. 111) данная кассационная жалоба была оставлена без движения до 15.04.2010 г., поскольку жалоба не мотивирована и не оплачена государственной пошлиной.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО "Автоспеццентр" как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей кассатора, считает, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов усматривается, что 01.04.2010 г. ответчиком была подана мотивированная кассационная жалоба (л.д. 119-123).

12.02.2010 г., в пределах указанного в определении Суда от 25.03.2010 г. срока, ответчиком было подано ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере ... руб. - копии на бумажном носителе электронного платежного поручения N 230 от 05.04.2010 г., с отметкой банка об исполнении (л.д. 127). В ходатайстве от 12.04.2010 г. Ответчиком также было указано, что заверенное чернильным штампом банка платежное поручение, будет предоставлено суду непосредственно в судебном заседании.

Между тем, суд 16.04.2010 г. суд возвратил заявление кассатору, указав в определении, что ответчиком не были выполнены требования судьи, поскольку подлинник платежного поручения об оплате госпошлины суду не был представлен.

Указанные действия судьи судебная коллегия считает незаконными.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 339 ГПК России установлено, что к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при её подаче подлежит оплате.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование электронно-цифровой подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В частной жалобе указано, что ответчик использует электронную форму расчётов, что допускается Временным Положением о порядке приёма к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденным Банком России 10.02.1998 г. N 17-П (далее - Положение).

Согласно п. 2.3 Положения платёжные документы, подписанные АСП, признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, подписанными ими собственноручно.

А п. 2.8 Положения предусматривает передачу подписанного АСП платежного документа получателю способом, предусмотренным договором между участниками документооборота и обеспечивающим сохранение всех обязательных реквизитов платежного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кассатором полностью были выполнены требования судьи в установленные им сроки и оснований для возврата кассационной жалобы не имелось.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.04.2010 г. отменить дело возвратить в суд для выполнения требований ст.ст. 341-343 ГПК РФ.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Брагинская Е.А.

Харитонов Д.М.