Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18111 Удовлетворяя требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, суд исходил из того, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке в форме, определенной уполномоченным органом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств произведенных им затрат по возмещению вреда в натуральной форме и доказательств стоимости произведенных затрат

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Брагинской Е.А., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Шаповалова Д.В.,

при секретаре Семиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей - заповедник" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., которым постановлено:

требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды - удовлетворить.

Взыскать с ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в доход бюджета г. Москвы ущерб в размере 435 754 рублей 96 копеек.

Взыскать с ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в доход государства государственную пошлину в размере 5 957 рублей 54 копеек, установила:

межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде в размере 435 754 рублей 96 копеек в бюджет г. Москвы, ссылаясь на нормы ст.ст. 3, 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" и на результаты проверки требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В суде представитель Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика и третье лицо М. просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы просил требования удовлетворить.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник", как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" - Д.М.С. (по доверенности от 19.01.2010 г.), представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности С.С.М., прокурора Ш.Д.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, требованиями закона, ст.ст. 61, 77, п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 3, 10 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 1 июня 2007 года М., являясь должностным лицом ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей - заповедник", при проведении работ по адресу: г. Москва, ..., в нарушение требований ст. 61 ФЗ от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 3 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", постановления Правительства Москвы от 20.02.2001 N 159-ПП, без соответствующего разрешения, допустил повреждение зеленых насаждений, выразившееся в повреждении зеленых насаждений в складировании грунта на газоне в районе КПП N 8 на площади 400 кв.м., о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.18 КоАП РФ (л.д. 7).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 4.18 КоАП РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 4.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2009 года М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.18 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 13), которые были им уплачены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 4.18 КоАП РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 4.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях"

В соответствии со ст. 77 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 Федерального закона).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке, на основании норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Поскольку размер вреда от вышеуказанных противоправных действий рассчитывался Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) по методике оценки размера вреда утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 N 897-ПП "Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории города Москвы", и исходя из требований ч. 1 ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, то суд обоснованно признал данный расчет правильным и взыскал с ответчика причиненный ущерб в размере 435 754 руб. 96 коп. в доход бюджета г. Москвы, а также взыскал в доход государства госпошлину на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 5 957 руб. 54 коп.

В суде представитель ответчика не оспаривал порядок расчета размера, причиненного ущерба.

Согласно ст. 10 Закона г. Москвы "О защите зеленых насаждений" вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, подлежит возмещению. Возмещение вреда производится в денежной или натуральной форме. Форма возмещения определяется специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений, а именно, им согласно Положению о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП, является Департамент, который уполномочен решать вопрос о форме возмещения вреда.

Обсудив доводы представителя ответчика о возмещении им причиненного ущерба окружающей среде в натуральном выражении, суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку ответчик произвел возмещении ущерба самостоятельно, без обращения с решением вопроса о форме возмещения вреда в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

При этом, суд также исходил из того, что доводы ответчика о добровольном возмещении ущерба в натуральном выражении не подтверждаются материалами дела, поскольку представленный ответчиком акт от 1 июля 2009 года был составлен им в одностороннем порядке без привлечения сотрудников контролирующих органов в области охраны окружающей среды и зеленых насаждений, в связи с чем суд обоснованно не принял его как доказательство возмещения ответчиком материального ущерба (л.д. 42).

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда, вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Так как ответчик не представил проект произведенных им восстановительных работ в компетентные органы, то принять какое-либо решение в соответствии п. 2 ст. 78 Закона не представлялось возможным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы, что возмещение вреда было осуществлено в натуре посредством восстановления нарушенного состояния природной среды, и оснований для дополнительного взыскания денежной компенсации не имелось, не влечет отмену решения суда, поскольку истец не вправе сам был определять форму возмещения вреда, так как согласно п. 3.21 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП (ред. от 14.04.2009 г.) "Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" только Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы вправе определить форму возмещения вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений (компенсационное озеленение в денежной или натуральной формах) в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о добровольном возмещении Музеем вреда окружающей среде в натуральной форме, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы произведенные ответчиком работы по возмещению вреда окружающей среде в натуральной форме не были приняты по представленному им акту, который был составлен ГУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в одностороннем порядке.

Кроме того, суд установил, что со стороны ответчика не было представлено суду доказательств, произведенных им затрат по возмещению вреда в натуральной форме и доказательств стоимости произведенных затрат.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Брагинская Е.А.

Малыхина Н.В.