Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18112 Отказывая в удовлетворении требования о признании ответчицы утратившей права пользования жилым помещением и удовлетворяя встречные требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд исходил из недоказанности истцом факта того, что ответчица выехала на другое место жительства для постоянного проживания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Семиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе С.А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., которым постановлено:

в иске С.А.В. к С.И.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением - квартирой 39 ..., снятии с регистрационного учета отказать.

Обязать С.А.В. не чинить С.И.А. и несовершеннолетнему Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., кв. 39.

Обязать С.А.В. предоставить С.И.А. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кв. 39, для беспрепятственного доступа в жилое помещение.

В иске С.И.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. к С.А.В. об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.А.В. заключить с С.И.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия С.И.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кв. 39, отказать, установила:

С.А.В. обратился с иском к С.И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии ее с регистрационного учета из квартиры N 39, расположенной по адресу: ...

С.И.А. обратилась в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. со встречным иском к С.А.В. об обязании С.А.В. не чинить С.И.А и несовершеннолетнему Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., кв. 39, об обязании С.А.В. предоставить ключи от жилого помещения для беспрепятственного доступа в него, об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и С.А.В. заключить с С.И.А. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер участия С.И.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, по вышеуказанному адресу.

С.А.В. и его представитель в суде исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

С.И.А. и ее представитель против заявленных требований С.А.В. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица - Органа опеки и попечительства района "Нагатинский затон" г. Москвы в суде требования С.А.В. поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель третьего лица - отделения по району "Нагатинский затон" ОУФМС России по г. Москве в суд не явился, был извещен о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, был извещен о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от С.А.В. - Б.О.Г. (по доверенности от 04.08.2009 г.), от С.И.А. - Р.А.А. (по доверенности от 26.10.2009 г), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 73, 83 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что С.И.А. с 7 мая 2005 года постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: ... квартира 39, нанимателем которой является С.А.В. Членами семьи нанимателя являются: мать С.Е.Д., жена С.Н.В., сын С.Д.А., внук Г.

С.И.А. зарегистрирована была на спорной жилой площади 7 мая 2004 г. и проживала в течение непродолжительного периода - четырех месяцев, до сентября 2004 г. С сентября 2004 г. ответчица не проживает в квартире, но сохранила регистрацию в ней.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В обоснование исковых требований о признании ответчицы утратившей право на спорную жилую площадь, истец ссылался на то, что с сентября 2004 г. ответчица добровольно с мужем и ребенком выехала из жилого помещения в другое место жительства по адресу: ..., кв. 196, а в сентябре 2005 г. ответчица переехала в квартиру мужа С.Д.А. по адресу: ..., кв. 105, где и проживает по настоящее время.

С.А.В. указывал также на то, что он полагает, что ответчица отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, и соответственно расторгла в отношении себя указанный договор и утратила права на данное спорное жилое помещение.

Брак между С.Д.А. и С.И.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 240 города Москвы от 9 февраля 2010 года.

С.И.А. в суде пояснила, что она вынуждена была выехать из квартиры 39, расположенной ..., так как там невозможно было постоянно проживать, в связи с тем, что как наниматель квартиры С.А.В. содержит в квартире 2 собак крупной породы, которые беспрепятственно перемещаются по всей квартире и постоянно лают. Она является аллергиком, имеет заболевание поллиноз, одним из аллергенов, вызывающих приступы заболевания является шерсть собак. В конце весны 2005 года она с мужем и ребенком были вынуждены временно снимать квартиру, поскольку при контакте с животными, ребенок был заражен лишаем, и в течение 1 месяца находился на лечении в больнице. В этот период в квартире проводилась санитарная обработка всех помещений санитарно-эпидемиологической службой района.

По окончании периода реабилитации (примерно через 2 месяца) они снова проживали в данной квартире.

Также С.И.А. пояснила, что с весны 2007 года по июнь 2009 года она с ребенком и мужем периодически проживала в спорной квартире.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу, что истец не доказал свои доводы о том, что С.И.В. выехала на другое постоянное место жительства для постоянного проживания по адресу: ..., квартира 105, так как данная квартира принадлежит бывшему мужу С.И.А. - С.Д.А., которую он получил в порядке наследования, в связи с чем, С.И.А. прав на данную квартиру не имеет.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.А.В. о признании С.И.А. утратившей права пользования спорной квартирой и о снятии ее с регистрационного учета, так как суд пришел к выводу, что ответчица временно не проживает в спорной квартире.

При этом, суд исходил также из того, что С.И.А. не имеет права собственности или пользования в настоящее время иным жилым помещением, а та квартира, которую она занимает в настоящее время принадлежит на праве собственности ее бывшему супругу С.Д.А., который в любой момент может потребовать ее выселения с данной жилой площади.

Из материалов дела усматривается, что право несовершеннолетнего сына С.И.А. - Г. на пользование квартирой по месту регистрации истцом не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно признал ссылку представителя С.А.В. на тот факт, что С.И.А. и ее сын Г. получают медицинские услуги не по месту постоянной регистрации, не влияющей на выводы суда и принятое судом решение.

Признав за С.И.А., а также ее несовершеннолетним сыном Г. право пользования квартирой по месту их регистрации, суд правильно обязал С.А.В. не чинить С.И.А. и несовершеннолетнему Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., кв. 39, и обязал С.А.В. предоставить С.И.А. ключи от жилого помещения, по вышеуказанному адресу для беспрепятственного доступа в квартиру.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку С.И.А. решение суда в части, в которой ей было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.А.В. заключить с нею отдельное соглашение, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ..., кв. 39, в кассационном порядке не обжалует, то суд кассационной инстанции в порядке ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе С.А.В.

Доводы кассационной жалобы С.А.В. о том, что суд установил постоянное проживание ответчицы по адресу: ..., кв. 105, однако необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании С.И.А. утратившей право на спорную жилую площадь, и о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным документам о длительном проживании ответчицы по другому адресу, и пришел к ошибочному выводу, что не проживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, не влекут отмену решения суда, так как они направлены на иную оценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу. Данные доводы были предметом исследовании суда, по которому суд в решении уже высказал свое суждение.

Довод жалобы, что истица не представила доказательств своего периодического проживания в спорной квартире с весны 2007 г. по июнь 2009 г., а допрошенные судом свидетели являются подругами ответчицы и заинтересованы в исходе дела, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд установил, факт временного не проживания ответчицы в спорной квартире и суд вправе был оценить показания ответчицы и свидетелей согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению.

Довод жалобы, что истец не чинил препятствий в пользовании спорной квартирой и у ответчицы имелись ключи от нее, не влечет отмену решения суда, так как данный довод не нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу и не был доказан истцом.

Довод жалобы, что вывод суда о том, что ответчица не имеет права собственности или пользования иным жилым помещением, не основан на достоверных доказательствах, не подтверждается материалами дела, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку истец не представил согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный вывод суда и подтверждающий наличие у ответчицы иной жилой площади как в собственности, так и в пользовании.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и возражениям против удовлетворения встречного иска, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Базькова Е.М.

Судьи

Ионова И.А.

Малыхина Н.В.