Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18119/10 Отказывая в удовлетворении требований о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, суд исходил из того, что часть спорных строений находится в собственности ответчицы, а также из того, что раздел земельного участка в соответствии с приходящейся на долю истицы частью домовладения не может быть произведен, поскольку имеется соглашение о порядке пользования участком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18119/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя И.Э.В. по доверенности в интересах М.И.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении первоначального иска М.И.Б. к Б.Л.А. о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком - отказать в полном объеме. Встречный иск Б.Л.А. к М.И.Б. - удовлетворить частично. Установить факт принятия Б.Л.А. наследства, открывшегося со смертью Б.А.А., умершего 16 апреля 2002 года.

В остальной части встречного иска - отказать, установила:

М.И.Б. обратилась в суд с иском к Б.Л.А., после уточнения требований, просила: разделить домовладение по адресу: г. Москва, ...; выделить в собственность М.И.Б. строение N 1 общей площадью 159,3 кв.м., жилой площадью 90,4 кв.м., часть строения N 2 (или строения N 3 или части строений N 2 и N 3) общей площадью 151,9 кв.м. или выплатить ей денежную компенсацию за эту площадь; решение суда является основанием для погашения записи о переходе права собственности за Б.Л.А. на строение 2 и/или строение N 3 в указанном домовладении; взыскать с Б.Л.А. в пользу М.И.Б. 42/100 рыночной стоимости строения N 10; выделить в собственность М.И.Б. надворные постройки NN 4, 6, 7; определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ... в соответствии с долями в праве собственности на домовладение - выделить М.И.Б. земельный участок площадью 1158,7 кв.м. Иск мотивирован тем, что М.И.Б. принадлежит право собственности на 42/100 доли домовладения по адресу: г. Москва, ..., в связи с чем, она имеет право на выдел в натуре части строений этого домовладения, в том числе тех, которые возведены Б.Л.А. без её, М.И.Б., согласия.

Б.Л.А. предъявила встречный иск, просила: установить факт принятия Б.Л.А. наследства в виде 29/100 доли домовладения N 41 по ул. Палисадной в г. Москве, открывшегося со смертью её мужа Б.А.А., умершего 16.04.2002; признать за Б.Л.А. право собственности на 29/100 доли указанного домовладения в порядке наследования по закону после смерти Б.А.А.; произвести реальный раздел указанного домовладения и определить порядок пользования земельным участком по адресу: Москва, ... по фактическому пользованию.

В судебном заседании представители истца М.И.Б. - М.А.Н., адвокат А.С.А. первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Представители ответчика Б.Л.А - Ш.Л.Д, адвокат М.А.Я. в судебном заседании отказались от встречного иска в части реального раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком по фактическому пользованию, в остальной части встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационной жалобе представителя И.Э.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы - адвоката И.Э.В., представителя ответчицы - адвоката М.С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 252, 245 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, домовладение по адресу: г. Москва, пос. Мещерский, ... (в настоящее время - ... принадлежало К.А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.01.1964 г., выданного 1 МГНК 23.01.1964 г., договора купли-продажи удостоверенного 1 МГНК 10.04.1976 г. По договору от 03.07.1990 г. К.А.Г. подарила 58/100 долей этого домовладения своему сыну К.Е.К.

26.04.1986 г. М.И.Б. купила у К.А.Г. 42/100 доли целого жилого дома по адресу: г. Москва, пос. Мещерский, ... (л.д. 32). Согласно п. 2 договора купли-продажи целый жилой дом состоит из двух бревенчатых жилых строений со всеми пристройками общеполезной площадью 200,5 кв.м., в том числе жилой площадью 113,0 кв.м., расположенных на участке земли 2727 кв.м. Согласно п. 7 в пользование покупателя М.И.Б. поступает доля жилого дома, состоящая из четырех жилых комнат из которых: комната N 1 размером 11,2 кв.м., комната N 2 - 15,4 кв.м., комната N 3 - 18,1 кв.м., комната N 4 - 12,7 кв.м.; прихожая - 8,5 кв.м.; два коридора: один - 4,9 кв.м., другой - 1,9 кв.м; кладовая - 2,1 кв.м.; веранда - 27 кв.м.; тамбур - 5,7 кв.м.; баня - 12,4 кв.м. и зеленый участок размером 759 кв.м., прилегающий к той части дома, которая отходит в пользование М.И.Б.

То есть, по договору М.И.Б. получила в пользование часть земельного участка площадью 759 кв.м., а из двух бревенчатых жилых строений - часть строения N 1, а именно квартиры N 1 и 3, согласно экспликации от 30.09.1987 г.

В последующем, Решением Исполкома Солнцевского райсовета от 03.06.1987 г. разрешена приемка в эксплуатацию кухни, площадью 8,8 кв.м., коридора - 2,9 кв.м. и санузла - 1,8 кв.м. в части домовладения по адресу: г. Москва, пос. Мещерский, ..., принадлежащей М.И.Б.

В пользовании К.А.Г. осталась часть земельного участка 1968 кв.м.(2 727-759 1968 кв.м.), а из двух бревенчатых жилых строений: меньшее из них (строение N 2), и часть строения N 1, а именно квартира N 2 согласно экспликации от 30.09.1987 г., в том числе: жилая комната N 1 - 13,3 кв.м.; жилая комната N 2 - 11,2 кв.м.; коридор - 3,8 кв.м.; еще один коридор - 3,8 кв.м.; уборная - 1,3 кв.м., кухня - 19,2 кв.м.; тамбур - 2,9 кв.м., котельная - 2,2 кв.м.

По договору от 03.07.1990 К.А.Г. подарила 58/100 долей домовладения своему сыну К.Е.К. В 1999 году после неоднократной перепродажи собственником 58/100 долей, ранее принадлежавших К.Е.К., стала Г.С.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 26.10.1999 г.

На основании договора купли-продажи от 27.03.2002 г. Б.А.А., Б.Л.А. в равнодолевую собственность купили у Г.С.А. 58/100 долей домовладения по адресу: г. Москва, ...

В соответствии с п. 3 договора от 27.03.2002 г. все домовладение согласно экспликаций МосгорБТИ от 18.03.2002 состоит из основного строения с хозяйственными постройками и сооружениями общей площадью с верандой - 298,9 кв.м., общей полезной - 214 кв.м., в том числе жилой площадью - 121,5 кв.м., возведенными на земельном участке размером - 2 759 кв.м. по данным последней инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения 58/100 долей домовладения в пользование Б.А.А., Л.А. перешла часть земельного участка, часть жилого строения N 1 (квартира N 2), жилое строение N 2.

Б.Л.А. снесла строение N 2, а также часть строения N 1 (помещения, входившие в состав квартиры N 2), в результате квартира N 2 стала состоять только из двух жилых комнат (N 1 -13,3 кв.м., N 2-11,2 кв.м.).

В настоящее время площадь всех частей строения N 1 (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 159,3 кв.м., общая площадь этого строения - 128,4, кв.м, жилая площадь - 90,4 кв.м. На части земельного участка, находившейся в её пользовании, Б.Л.А. за свой счет возвела новое жилое строение N 2, площадью 303,7 кв.м., и новое жилое строение N 3, площадью 151,7 кв.м. за Б.Л.А. зарегистрировано право собственности на оба строения: N 2 и N 3, а также на строение N 10. (л.д. 174, 175, 203, 258).

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что раздел дома, по варианту предложенному истицей, произведен быть не может, поскольку строения N 2, 3, 10 находятся в собственности Б.Л.А. Строение N 1 не может быть передано в собственность целиком, поскольку оно не соответствует доле истицы в домовладении, вопрос о пересмотре долей не ставился. Раздел земельного участка в соответствии с приходящейся на долю истицы домовладения, суд правильно указал, не может быть произведен, поскольку имеется соглашение о порядке пользования участком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы на то, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку в нарушении ст.ст. 1, 8 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" рассмотрел дело без участия народных заседателей, не может быть признан состоятельным.

Порядок рассмотрения гражданских дел определен нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 7 которого устанавливает, что гражданские дела в судах первой и инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально. Участие народных заседателей не установлено.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истицы М.И.Б., также не может являться основанием к отмене решения, поскольку как видно из материалов дела извещение о слушании дела на 07.04.2010 г. получено членом семьи истицы - М.А.Н., который являлся ее представителем, принимал участие в судебном заседании, ходатайство об отложении слушания дела по этим основания не заявлял.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Неретина Е.Н.

Козлов И.П.