Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18125 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся и являющиеся основанием к отмене вступившего в законную силу решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18125

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Донковцевой Э.С.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по жалобе Сбербанка России (ОАО) в лице Вологодского отделения N 8638 Сбербанка России ОАО на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления АК СБ РФ ОАО в лице Вологодского отделения N 8638 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. по иску АК СБ РФ ОАО в лице Вологодского отделения N 8638 к Р.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. в удовлетворении иска АК СБ РФ ОАО в лице Вологодского отделения N 8638 к Р.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

05.10.2009 г. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам жалобы просит АК СБ РФ ОАО в лице Вологодского отделения N 8638.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ответчика и третьего лица, заслушав представителя истца по доверенности М.Л.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 2 ст. 392 перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.04.2009 г. производство по гражданскому делу по иску ООО "Мебельная фабрика "Прогресс" к Р.А.А., ООО "Байкорт", У.А.Н. о признании недействительным договоров купли-продажи имущество прекращено, а определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.06.2009 г. отменено решение Вологодского городского суда от 29.05.2007 г. по иску ООО "Мебельная фабрика "Прогресс" к Администрации г. Вологды, ООО "Байкорт", У.А.Н., Р.А.А., ОАО "Фонд имущества г. Вологды" о признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращено производство по делу в связи с ликвидацией ООО "Мебельная фабрика "Прогресс". Данные обстоятельства опровергают вывод суда, изложенный в решении, о том, что ответчик на момент заключения договора залога собственником земельного участка и расположенных на нем зданий не являлся.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения. Они могут служить основанием для предъявления нового иска. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися. Вынося решение суда от 12.07.2008 года суд исходил из того, что ответчику не принадлежит спорное имущество, в настоящее время собственником заложенного имущества ответчик также не является.

Довод жалобы о том, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, направлены на иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого определения в силу ст. 362 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, не пропущен вышеизложенные, вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не опровергает.

Довод жалобы о не рассмотрении заявления о приостановлении производства по делу противоречит материалам дела.

Согласно протокола судебного заседания от 28.12.2009 г. ходатайство истца о приостановлении производства по делу по заявлению об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было обсуждено (л.д. 284-286), определением суда от 28.12.2009 г. в его удовлетворении отказано (л.д. 283).

То обстоятельство, что в определении отсутствуют сведения об извещении и позиции третьего лица ООО "Соколдрев", не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 225 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Необоснованность доводов жалобы отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, жалобу Сбербанка России (ОАО) в лице Вологодского отделения N 8638 Сбербанка России ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Донковцева Э.С.