Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18130 Отказывая в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что решение третейского суда нарушает основные принципы российского права, что выразилось в формулировании резолютивной части о солидарном взыскании с единственного должника без упоминания остальных лиц, с которых производится взыскание

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Донковцевой Э.С.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дубинской В.К. дело по частной жалобе Управляющего дополнительным офисом Р. N ... К. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Р. N ... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 19.08.2009 года по делу N ... о взыскании солидарно с поручителя Д. в пользу Р. N ... - отказать полностью, установила:

решением Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 19.08.2009 года исковые требования Р. удовлетворены частично: взыскано солидарно с Д. в пользу истца сумма кредита, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку выплаты, третейский сбор и расходы по оплате госпошлины. Решение названо окончательным, подлежащим немедленному исполнению.

Р. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Поданное заявление взыскатель просил рассмотреть в свое отсутствие, в суд не явился.

Должник о дне слушания дела судом извещался, в суд не явился, мнение по заявлению не представил.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что определение вынесено законно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд правильно исходил из того, решение нарушает основные принципы российского права, что выразилось в формулировании резолютивной части о солидарном взыскании с единственного должника, без упоминания остальных лиц, с которых производится взыскание. Отсутствие в резолютивной части решения исчерпывающих сведений о конкретном обязательстве, по которому обязан должник, сведений о солидарных ответчиках, при выдаче исполнительного листа вызовет затруднения при исполнении решения, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства РФ. С этим выводом суда коллегия полностью согласна, поскольку он вытекает из верного применения норм материального и процессуального права.

Суд, в частности, справедливо отметил, что согласно ст. 429 ГПК РФ для исполнения решения о солидарном взыскании судом выдается несколько исполнительных листов (по числу должников) с указанием в каждом из них размера общей (солидарной) задолженности и всех должников по требованию. Приведенные положения процессуального права сочетаются с понятием солидарной ответственности, содержащимся в ст. 322 ГК РФ, которая предполагает множественность лиц на стороне должника.

В поданной частной жалобе представитель заявителя дает иное толкование норм процессуального и материального права, которое коллегия полагает ошибочным. Постановленное третейским судом решение, действительно, противоречит требованиям ст. 322 ГК РФ, называет обязательство по выплате солидарным, но не указывает иных должников, с которыми это обязательство является общим.

Ссылки кассатора на то, что суд нес обязанность по истребованию каких-либо материалов из третейского суда, по обращению за разъяснением по вопросу исполнения решения, коллегия полагает несостоятельными. Бремя доказывания свого права на получение исполнительного листа лежит на лице, обратившееся за этим документом. Суд, в силу ст.ст. 14 и 50 ГПК РФ не занимается самостоятельным собиранием доказательств, он лишь разрешает ходатайства по истребованию доказательств и оказывает содействие сторонам в получении таких доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения, постановленного в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 г., частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Строгонов М.В.

Судьи

Дубинская В.К.

Донковцева Э.С.