Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18134 Частично удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей истице квартиры, суд исходил из доказанности факта причинения истице материального ущерба, вины ответчика в заливе квартиры истицы, а также суммы причиненного ущерба

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе И.М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г., которым постановлено:

взыскать с Г.Е.П. в пользу И.Г.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказать.

Исковое заявление И.Г.В. к П.Л.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала на то, что она проживает в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... 19 августа 2008 года ее квартира была залита водой, по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире N ... В результате залива, ей был причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости приведенного в негодность кухонного гарнитура - ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей 00 копеек.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г.Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчицы П.Л.С. в судебное заседание явился, исковые требования просил оставить без удовлетворения, указав на то, что местом жительства П.Л.С. является площадь, расположенная по адресу: г. Москва, ..., в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба, на нее возложена быть не может.

Третье лицо представитель ГУП ДЕЗ района Царицыно в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо И.М.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит третье лицо И.М.С. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истицу И.Г.В., представитель ответчика П.Л.С. по доверенности Г.Е.П., третье лицо И.М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что в муниципальной квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... зарегистрированы два человека: И.М.С., И.Г.В.

Этажом выше в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... зарегистрирован Г.Е.П. и собственник жилья несовершеннолетняя - Г.А.Е.

Местом жительства П.Л.С. является жилая площадь, расположенная по адресу: г. Москва, ...

Согласно акту N 70 комиссионной проверки ДЕЗ района Царицыно ЮАО от 28 августа 2008 года в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... в результате залива, произошедшего 19 августа 2008 года были установлены следы протечек: в коридоре (потолок, стены, вздутие паркета), в туалете (стены, разбухла дверь), на кухне (потолок, стены, разбухла дверь), комната площадью 12 кв.м. (вздутие паркетной доски, отсутствует верхний и нижний свет), ванная комната (следы сырой плесени в швах отделочной плитки, разбухла дверь).

Из данного документа усматривается, что залив квартиры произошел в результате переоборудования жилого помещения, занимаемого ответчиком - лопнула гибкая подводка к полотенцесушителю в сантехническом шкафу. Аналогичная информация содержится в журнале ОДС.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что залив квартиры N ... расположенной по адресу: г. Москва, ... произошел по вине ответчика Г.Е.П., который как член семьи собственника жилья и как законный представитель несовершеннолетней дочери - Г.А.Е., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на Г.Е.П.

С целью установления величины ущерба, судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

В результате проведения судебной строительной технической экспертизы был установлен размер компенсации ущерба, причиненного заливом, с учетом естественного износа, а так же с учетом характера и локализации повреждений, который составил ... рублей 00 коп.

Суд обоснованно положил в основу решения данное экспертное заключение, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях.

К доказательствам, представленным истицей относительно размера материального ущерба, причиненного в результате залива, суд отнесся критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда об оценке представленных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 67 и 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Заявленные истцом требования являлись предметом тщательного судебного разбирательства, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно то, что И.М.С. не была надлежаще извещена о слушании дела, несостоятелен, поскольку в деле имеется расписка о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, доказательств не возможности явки в суд И.М.С. не представила.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения отдал предпочтение заключению эксперта, а другие доказательства отвергнул, не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку доказательства были получены и оценены судьей в соответствии с требованиями закона, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Суд обоснованно отказал в требованиях о возмещении морального вреда, поскольку нарушены были имущественные права истицы, возмещение морального вреда в случае нарушения которых законом не предусмотрено. Решение в этой части соответствует положениям ст. 151 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств, возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Неретина Е.Н.

Козлов И.П.