Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18137/10 Удовлетворяя требование о признании права собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что заключенный между истцами и ответчиком договор содержит все существенные условия договора купли-продажи спорного жилого помещения, которые исполнены истцами в полном объеме и не исполнены ответчиком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18137/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено:

иск Б.В.В. и Б.Н.С. к Закрытому акционерному обществу "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" о признании права собственности удовлетворить.

Признать право долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., в следующих долях: за Б.В.В. - 1/5 и Б.Н.С. - 4/5, установила:

Б.В.В. и Б.Н.С. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., указывая на то, что 1 августа 2007 г. ЗАО "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" заключило с Б.В.В. и Б.Н.С. предварительный договор купли-продажи N ПР/50/2/24/4/2 N 122К, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцам (Б.В.В. - 20% и Б.Н.С. - 80%) отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, ..., проектной площадью 64,1 кв.м. В соответствии с условиями Предварительного договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (Основной договор). Согласно условиям Предварительного договора (п. 3.2.) истцы приняли на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в срок до 6 августа 2007 г. Истцы в полном объеме и в срок исполнили принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры. Дом был введен в эксплуатацию, истцам был выдан смотровой ордер, разрешение и допуск на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, но договор купли-продажи с ним до сих пор не заключен, поскольку Закрытое акционерное общество "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" не оформило своего права собственности на указанную квартиру. В настоящее время истцы фактически проживают в квартире.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" и третьего лица ЗАО "Шевингтон-групп" в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что исковые требования истцов о признании права собственности на квартиру преждевременны в силу следующих причин: акт реализации инвестиционного контракта между участниками не подписан, в связи с тем, что окончательные взаиморасчеты между участниками инвестиционного контракта не произведены, следовательно, у Истцов не возникло права требования к ЗАО "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ"; дом-новостройка в Единый кадастр недвижимого имущества не включен, в связи с чем, не представляется возможным осуществить государственную регистрацию имущественных прав по объекту в соответствии с действующим законодательством. Также исковые требования не подлежат удовлетворению в силу не урегулированности земельных отношений с собственником участка.

Представитель третьего лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в суд явился, представил письменное объяснение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮАО.00462 не соответствует требованиям законодательства и нормативных актов, а также договоры соинвестирования и предварительной купли-продажи, ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у истца не возникло право собственности на спорную квартиру.

Третьи лица - представители Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО", ООО "Доходный дом" Базис и компания", МИФИ, Правительства Москвы, в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве С.М.А., представителя истцов - по доверенности Б.Е.В., представителя ЗАО "Интеко" по доверенности Н.Е.А., представителя ЗАО "СифТаг-Инвест", "Шевингтон-групп" по доверенности И.А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2007 г. Закрытое акционерное общество "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" заключило с Б.В.В. и Б.Н.С. предварительный договор купли-продажи N ПР/50/2/24/4/2 N 122К, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцам (Б.В.В. - 20% и Б.Н.С. - 80%) отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, ..., проектной площадью 64,1 кв.м.

В соответствии с условиями Предварительного договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи Квартиры (Основной договор).

Пунктом 3.1. Предварительного договора установлена предварительная стоимость Квартиры, которая составляет денежную сумму в размере 5 468 550 (Пять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Кроме того, п. 3.2. Договора определены сроки и порядок осуществления оплаты за Квартиру, согласно которым, согласно которым, истец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 100 процентов цены проектной приведенной площади квартиры до 6 августа 2007 г.

Актом о произведении платежа от 5 сентября 2007 г., а также платежными поручениями: N 16919 от 02.08.2007 г., N 16918 от 02.08.2007 г. подтверждается, что истцы произвели оплату стоимости квартиры по Предварительному договору купли-продажи квартиры ПР/50/2/24/4/2 N 122К своевременно и в полном объеме.

15 сентября 2008 г. дом, расположенный по строительному адресу: гор. Москва, Пролетарский проспект, к. 50, был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77161000-001229, выданного Мосгорстройнадзором, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.001087. Истцам был выдан смотровой ордер, разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания и допуск на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для постоянного проживания, квартира фактически передана истцам. В настоящее время истцы исполняют обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов, то есть в полном объеме несут бремя фактических собственников по содержанию приобретенной ими квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, которые исполнены истцом в полном объеме. Обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, истец лишен возможности реализовать свое право на приобретение спорного помещения в собственность.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая представленные документы, суд правильно указал, что конечной целью является получение истцом квартиры в собственность для проживания. Фактически квартира передана истцу, что не оспаривалось сторонами.

Право истца на получение в дальнейшем спорной квартиры ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривалось. Из представленных протокола и договоров следует, что права на спорную квартиру должны перейти истцам и договоры в этой части сторонами не оспорены.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не является препятствием признанию судом права собственности истца на спорной жилье.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что 23 июля 2003 г. Московским инженерно-физическим институтом, Правительством Москвы, ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис компания" был заключен Инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЮАО.00462, по условиям которого ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис компания" приняли на себя обязательства по осуществлению строительства зданий и территории МИФИ по Пролетарскому проспекту. В последующем на основании данного договора были заключены договоры с ЗАО "Шевингтон-групп", ЗАО "СифТаг-Инвест" и Б-х.

Предметом Инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта комплексной поэтажной застройки территории МИФИ по Пролетарскому проспекту.

На момент заключения инвестиционного контракта, территория МИФИ, в соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ и п. 4 ст. 39 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г. N 3266-1 являлась федеральной собственностью, однако согласия собственника в лице Министерства имущественных отношений РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на распоряжение земельным участком, предоставленным МИФИ в рамках заключенного инвестиционного контракта не выдавалось. Поэтому Инвестиционный договор и последующие договоры не соответствуют требования закона.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку договоры в установленном порядке на момент рассмотрения иска не признаны недействительными, требования такие сторонами не были заявлены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Неретина Е.Н.

Козлов И.П.