Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18140 Удовлетворяя требование о признании права собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор содержит все существенные условия договора купли-продажи спорного жилого помещения, которые исполнены истцом в полном объеме и не исполнены ответчиком

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18140

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г., которым постановлено:

иск П.М.К. к Закрытому акционерному обществу "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за П.М.К. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., установила:

П.М.К. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ..., указывая на то, что 27 сентября 2007 года ЗАО "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" заключило с П.М.К. Предварительный договор купли-продажи N ... N ... согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ... N ..., проектной площадью ... кв.м. в соответствии с условиями Предварительного договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры (Основной договор). Согласно условиям Предварительного договора (п. 3.2.) истец принял на себя обязательства по оплате стоимости квартиры в срок до 5 октября 2007 г. Истец в полном объеме и в срок исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры. Дом был введен в эксплуатацию, истцу был выдан смотровой ордер и разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания, но договор купли-продажи с ним до сих пор не заключен, поскольку Закрытое акционерное общество "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" не оформило своего права собственности на указанную квартиру. В настоящее время истец фактически проживает в квартире.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Закрытого акционерного общества "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" и третьего лица ЗАО "Шевингтон-групп" в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в суд явился, представил письменное объяснение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - представители Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Закрытого акционерного общества "ИНТЕКО", ООО "Доходный дом "Базис и Компания", МИФИ, Правительства Москвы, в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

В заседание судебной истец П.М.К., представители 3-их лиц КТ "СУ-155" и Компания", Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ООО "Доходный дом "Базис и компания", Правительства г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "СИФ ТАГ-ИНВЕСТ", третьего лица "Шевингтон-Групп" по ордерам адвокат Иванов А.Г., представитель третьего лица Росимущества по доверенности С.М.А., представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" по доверенности Н.Е.А., представитель истца П.М.К. по доверенности Б.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 27 сентября 2007 г. Закрытое акционерное общество СИФ ТАГ-ИНВЕСТ" заключило договор с П.М.К. Предварительный договор купли-продажи N ... N ..., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., проектной площадью ... кв.м.

В соответствии с условиями Предварительного договора стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи Квартиры (Основной договор).

В соответствии с п. 3.1. Предварительного договора предварительная стоимость Квартиры составляет денежную сумму в размере 6 662 100 руб.

Кроме того, п. 3.2. Договора определены сроки и порядок осуществления оплаты за квартиру, согласно которым, истец обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 100 процентов цены проектной приведенной площади квартиры до 5 октября 2007 года.

Актом о проведении платежа от 5 октября 2007 года подтверждается, что истец произвел оплату стоимости квартиры по Предварительному договору купли-продажи квартиры ... N ... в полном объеме.

15 сентября 2008 года дом, расположенный по строительному адресу:  Москва, ..., был введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ..., выданного Мосгорстройнадзором, регистрационный N ... В настоящее время дом введен в эксплуатацию, истцу был выдан смотровой ордер и разрешение на производство работ по доведению квартиры до состояния, пригодного для проживания.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом П.М.К обязательства исполнены в полном объеме.

В тоже время обязательства ответчика исполнены не были, в связи с чем истец лишен возможности реализовать свое право на приобретение спорного помещения в собственность.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая представленные документы, суд обоснованно исходил из того, что конечной целью является получение истцом квартиры в собственность для проживания.

Фактически квартира передана истцу, что не оспаривалось сторонами.

Право истца на получение в дальнейшем спорной квартиры ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривалось. Из представленных протокола и договоров следует, что права на спорную квартиру должны перейти истцам и договоры в этой части сторонами не оспорены.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного проекта не препятствует признанию судом права собственности истца на спорной жилье.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции. Так на момент приятия решения инвестиционный контракт недействительным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Захарова Е.А.

Судьи

Неретина Е.Н.

Козлов И.П.