Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-18142/10 Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору займа и взыскании денежных средств

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-18142/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А. и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре Маслёнкине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Г.М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., которым постановлено: взыскать с Г.М.А. в пользу В.К.Ю. сумму долга в размере 2.450.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.354 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.481 руб. 77 коп., а всего - 2.492.836 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 30 копеек.

Установила:

В.К.Ю. обратился в суд с иском к Г.М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 3 марта 2009 года передал ответчику в долг 2.450.000 рублей, которые последний обязался вернуть до 20.03.2009 г., однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. После уточнении суммы требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2.450.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 20.04.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска - 12,5% в размере 26.354 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.481 руб. 77 коп.

Ответчик Г.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100).

Представитель ответчика по ордеру Т.Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что денежные средства по долговой расписке от 03.03.2009 г., написанной собственноручно Г.М.А., истцом в действительности ответчику не передавались. Данная расписка была написана Г.М.А. вследствие наличия у его фирмы задолженности по арендной плате за использование помещения, собственником которого являлся истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит Г.М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2009 г. сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2.450.000 руб., которые ответчик обязался возвратить истцу до 20 марта 2009 г., о чем выдал истцу расписку (л.д. 7). Денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении Г.М.А. своих обязательств по договору займа и взыскании денежных средств.

Вывод суда является правильным.

Доводы представителя ответчика о том, что договор займа 3 марта 2009 г. не заключался, является безденежным, указанная расписка была составлена вследствие задолженности фирмы Г.М.А. по арендной плате помещения, собственником которого является истец и ответчик уплатил истцу 700 000 руб. и 300 000 руб., проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом правильно и составляет сумму основанного долга 2.450.000 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20 марта 2009 г. по 20 апреля 2009 г., в пределах заявленных требований, в размере 26.354 руб.65 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика возмещение расходов истцу по оплате государственной пошлины в размере 16281 руб. 77 коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе ответчика указывается на то, что реально истец никогда не передавал ответчику Г.М.А. деньги в указанной расписке сумме. Данный долг возник между сторонами не по договору займа, а из реструктуризации долга по аренде и необходимости продлить срок погашения задолженности. Суд не принял доводов ответчика. Никаких документов, подтверждающим передачу суммы займа не истребовал у сторон, не вызвал свидетелей, для установления происхождения расписки и безденежности договора, не учел требования п. 1 ст. 808 ГК РФ об оспаривании договора по безденежности, не удовлетворил ходатайство о вызове истца.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о безденежности договора ответчик никаких доказательств не представил. В возражениях на иск, поданных в судебном заседании представителем ответчика 19.01.2010 г., также не содержится указание на доказательства, ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось.

Как видно из материалов дела, исковое заявление в суд поступило 13.05.2009 г., дело неоднократно откладывалось судом из-за неявки ответчика в суд. О наличии спора в суде ответчику было известно. 19.01.2010 г. ответчик также в суд не явился, доказательства в подтверждении своих возражений не представил, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Захарова Е.А.

Судьи:

Неретина Е.Н.

Давыдова И.Н.