Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-18142/10
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А. и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.
при секретаре Маслёнкине А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Г.М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 января 2010 г., которым постановлено: взыскать с Г.М.А. в пользу В.К.Ю. сумму долга в размере 2.450.000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.354 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.481 руб. 77 коп., а всего - 2.492.836 (два миллиона четыреста девяносто две тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 30 копеек.
Установила:
В.К.Ю. обратился в суд с иском к Г.М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 3 марта 2009 года передал ответчику в долг 2.450.000 рублей, которые последний обязался вернуть до 20.03.2009 г., однако до настоящего времени ответчик сумму долга не возвратил. После уточнении суммы требований, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2.450.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 20.04.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска - 12,5% в размере 26.354 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.481 руб. 77 коп.
Ответчик Г.М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100).
Представитель ответчика по ордеру Т.Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что денежные средства по долговой расписке от 03.03.2009 г., написанной собственноручно Г.М.А., истцом в действительности ответчику не передавались. Данная расписка была написана Г.М.А. вследствие наличия у его фирмы задолженности по арендной плате за использование помещения, собственником которого являлся истец.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит Г.М.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности А.Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 3 марта 2009 г. сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 2.450.000 руб., которые ответчик обязался возвратить истцу до 20 марта 2009 г., о чем выдал истцу расписку (л.д. 7). Денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении Г.М.А. своих обязательств по договору займа и взыскании денежных средств.
Вывод суда является правильным.
Доводы представителя ответчика о том, что договор займа 3 марта 2009 г. не заключался, является безденежным, указанная расписка была составлена вследствие задолженности фирмы Г.М.А. по арендной плате помещения, собственником которого является истец и ответчик уплатил истцу 700 000 руб. и 300 000 руб., проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определена судом правильно и составляет сумму основанного долга 2.450.000 руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20 марта 2009 г. по 20 апреля 2009 г., в пределах заявленных требований, в размере 26.354 руб.65 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика возмещение расходов истцу по оплате государственной пошлины в размере 16281 руб. 77 коп.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследов
