Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18143/10 Удовлетворяя исковые требования о снятии с регистрационного учёта и выселении ответчиков, суд правильно указал, что при отчуждении собственности право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прекращено, также прекращено право пользования члена семьи бывшего собственника, в связи с чем ответчики обязаны освободить жилое помещение, но ответчики добровольно квартиру не освободили

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18143/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А. и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Б.С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 г., которым постановлено: выселить А.А.В. с жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ... Обязать УФМС России по Москве (отделение по району Орехово-Борисово Южное отдела в ЮАО) снять А.А.В. с регистрационного учёта по адресу: г. Москва, ...

Выселить Б.С.В. с жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, ... Обязать УФМС России по Москве (отделение по району Орехово-Борисово Южное отдела в ЮАО) снять Б.С.В. с регистрационного учёта но адресу: г. Москва, ...

Установила:

истица А.Р.П. обратилась в суд с иском к ответчикам А.А.В., Б.С.В. о снятии с регистрационного учёта, выселении. В обоснование своих требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2005 года, она является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ... В настоящее время бывший собственник квартиры А.А.В., а также член семьи бывшего собственника - Б.С.В. квартиру не освободили, с регистрационного учёта не снялись, чем нарушают её права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению жилищем. Просила снять их, как лиц прекративших право пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным ст. 209 ГК РФ и ст. 292 ГК РФ, с регистрационного учёта по адресу: г. Москва, ..., и выселить.

Ответчик Б.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дело извещен по последнему месту жительства. Ранее ответчик представил отзыв, в котором просил иск оставить без удовлетворения, мо тем основаниям, что согласно п. 7 договора купли-продажи за ним закреплено право пользования спорным жилищем, в связи с чем, требования истицы, в части, предъявленные к нему, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку А.Р.П. приобрела квартиру с обременением.

Ответчица А.А.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик представитель УФМС России по Москве (отделение по району Орехово-Борисово Южное отдела в ЮАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей кассационной жалобе просит Б.С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Б.С.В. по доверенности - З.М.А., представителя истицы по доверенности М.Т.С., мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов и установлено судом, А.А.В. принадлежала по праву собственности трехкомнатная квартира N 17 в доме 23 корп. 1 по ул. Домодедовская в г. Москве, на основании договора купли-продажи от 11 мая 2001 г. С 2002 г. в данной квартире зарегистрирован Б.С.В., с которым А.А.В. состояла в браке с 17.04.1998 г. (л.д. 12). Заочным решением мирового судьи судебного участка N 44 района "Орехово-Борисово Южное" от 08.11.2006 г. брак расторгнут.

11 ноября 2005 г. А.А.В., с согласия Б.С.В., продала квартиру А.Р.П. (л.д. 38, 7), после продажи квартиры ответчики жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что при отчуждении собственности право собственности ответчиков на спорное жилое помещение прекращено, также прекращено право пользования члена семьи бывшего собственника, в связи с чем, ответчики обязаны освободить жилое помещение. Ответчики добровольно квартиру не освободили, поэтому вывод суда о выселении и снятии с регистрационного учета правомерен.

Довод ответчика Б.С.В. о том, что по условиям договора за ним сохраняется право пользования жилым помещением, было предметом обсуждения суда первой инстанции. Суд, дав оценку условиям договора, пришел к правомерному выводу, что такого соглашения договор не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 7 договора купли-продажи от 11.11.2005 г. (л.д. 7) содержит указание на то, что на момент заключения договора в квартире постоянно проживает, зарегистрирован и пользуется квартирой ответчик Б.С.В., однако указание на то, что за ним сохраняется это право не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не может являться основанием к отмене решения, поскольку положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ могут быть применены при прекращении семейных отношений пользователя с собственником жилого помещения. Тот факт, что Б.С.В. - бывший зять истицы А.Р.П. не свидетельствует о том, что они являлись членами одной семьи. В пункте 1 ст. 31 ЖК РФ указаны лица, которые отнесены к членам семьи собственника, зять к таким лицам не отнесен. Материалы дела не содержат данных о том, что ответчик Б.С.В. являлся членом семьи истицы А.Р.П., поэтому положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не применимы.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Захарова Е.А.

Судьи:

Неретина Е.Н.

Козлов И.П.