Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18144 В удовлетворении требования об обязании выдачи надлежаще оформленного письма с разъяснениями по понятиям, применяемым акционерным обществом при расчете задолженности по оплате предоставляемых услуг, и возмещении морального вреда правомерно отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые истцом сведения являются информацией о товаре (услуге, работе), которая подлежит в обязательном порядке доведению до потребителя, и не установил вины ответчика в нарушении прав истца

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.П.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе В.А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований В.А.И. к генеральному директору ОАО "МОЭК" об обязании выдачи надлежаще оформленного письма с разъяснениями по понятиям, применяемым ОАО "МОЭК" при расчете задолженности по оплате предоставляемых услуг - отказать.

Установила:

В.А.И. обратился в суд с иском к генеральному директору ОАО "МОЭК" об обязании выдачи надлежаще оформленного письма с разъяснениями по понятиям, применяемым ОАО "МОЭК" при расчете задолженности по оплате предоставляемых услуг. В обоснование заявленных требований указал, что занимает по договору социального найма квартиру по адресу: г. Москва, ... При расчете задолженности участком "Орехово-Борисово Южное" отделения сбыта 6 филиала N 11 "Горэнергосбыта" ОАО "МОЭК", применяются следующие понятия: понятие "начислено", понятие "проверка", понятие "задолженность", понятия положительные и отрицательные величины в графах "задолженность" и "проверка". С 2006 г. он не имеет от ОАО "МОЭК" официального разъяснения по применяемым понятиям. Препятствование со стороны ответчика в предоставлении полной и достоверной информации является нарушением его прав, предусмотренных Федеральным законом "Об информации, информатизации и защите информации", Федерального закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан". При разбирательстве дела просил обязать ответчика предоставить ему письмо, содержащее информацию о том, что понятие "начислено" применяется для расчета сумм начислений платежей гражданину по действующим тарифам, без учета сумм льгот и жилищных субсидий, с учетом действующих ставок и тарифов; понятие "проверка" применяется для контроля правильности начисленных сумм платежей за счет личных денежных средств гражданина, а также при проверке правильности начисления сумм задолженности; понятие "задолженность" определяет итог (результат) оплаты гражданином полученных услуг; понятие сумма "с отрицательным" знаком в графах "задолженность" и "проверка" означает наличие сумм переплаты гражданином за услуги за отчетный период, а "положительная" величина суммы означает, что гражданин имеет задолженность по оплате услуг. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец по доводам кассационной жалобы, а также дополнительное решение от 20 апреля 2010 г. в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований В.А.И. к генеральному директору ОАО "МОЭК" о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав В.А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правомерно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом правильно были применены нормы права.

Требования заявителя основаны на положениях Федерального закона от 20.02.1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", который утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2008 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Поскольку ответчик не является должностным лицом органов государственной власти или органов местного самоуправления, суд обоснованно указал, что положения указанных законов к требованиям истца не применимы.

Суд обоснованно исходил из того, что Законом "О защите прав потребителя" не предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять подобного рода информацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителя" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

(абзац введен Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ)

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что запрашиваемые истцом сведения являются информацией о товаре (услуге, работе), которая подлежит в обязательном порядке доведению до потребителя.

Судом обоснованно было отказано в требованиях о возмещении морального вреда, поскольку суд не установил вины ответчика в нарушении прав истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и не могут являться основанием, в силу ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г. и дополнительное решение от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Захарова Е.П.

Судьи

Козлов И.П.

Неретина Е.Н.