Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18145 Дело о взыскании сумм по договору займа и процентов направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку судом в судебном заседании, в котором отсутствовал ответчик, было принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил исковые требования, однако данное заявление не направлялось ответчику

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-18145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.

при секретаре Малашкиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Н.С.Л. в лице своего представителя М.Н.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г., которым постановлено: взыскать с Н.С.Л. в пользу З.Р. сумму займа в размере 7.938.875 рублей 00 коп., проценты по договору в размере 2.585.868 рублей 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 933.920 рублей 43 коп., расходы на представителя в сумме 70.000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 1.800 рублей 00 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 20.000 рублей 00 коп.

Установила:

З.Р. обратился в суд с иском к Н.С.Л. о взыскании сумм по договору займа и процентов. В обоснование иска указал, что он 29 августа 2006 года дал Н.С.Л. в долг 250.000 долларов США под расписку, согласно которой последний обязался вернуть сумму долга в случае не осуществления бизнес проекта. 19 июня 2008 года Н.С.Л. было направлено письмо на основании договора поручительства, заключенного с З.Р., с требованием вернуть сумму займа до 2 июля 2008 года, однако, в установленный срок Н.С.Л. деньги не вернул. Всего истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5.775.000 рублей, проценты по договору займа в размере 1.195.425 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 170.000 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 20.000 рублей.

Также З.Р. обратился в суд с иском о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 29 августа 2006 года, на основании чего просит взыскать проценты по договору займа в сумме 450.737 рублей 47 коп. за период с 9 декабря 2008 года по 2 июня 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 857.937 рублей 79 коп. за период с 2 июля 2008 года по 2 июня 2009 года Гражданские дела по иска объединены в одно производство определением от 22 июля 2009 года.

2 июня 2009 года З.Р. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по заочному решению Нагатинского районного суда г. Москвы, поскольку оно ответчиком не исполнялось.

В части взыскания индексации денежных сумм по заочному решению Нагатинского районного суда от 8 декабря 2008 года истец от исковых требований отказался в связи с отменой заочного решения и рассмотрением дела в общем порядке, отказ от иска судом принят на основании определения от 22 июля 2009 года.

Исковые требования истцом были уточнены, истец просил взыскать сумму основанного долга по договору займа в размере 7.938.875 рублей 00 коп., проценты по договору займа в размере 2.585.868 рублей 01 коп. за период с 30 августа по 31 июля 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 933.920 рублей 43 коп. за период с 12 июля 2008 года по 31 июля 2009 года, расходы на оплату услуг представителя в сумме 170.000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению передоверия в размере 1.000 рублей 00 коп., взыскать уплаченную госпошлину в сумме 20.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Н.С.Л. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей жалобе просит Н.С.Л. в лице своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав М.Н.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Приведенная норма корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о направлении ответчику копии уточненного искового заявления.

Как видно из материалов дела судом в судебном заседании в котором отсутствовал ответчик было принято уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил исковые требования.

Данное заявление не направлялось ответчику.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как видно из протокола судебного заседания судебное заседание открытое 11-00 было закрыто в 11-30.

В деле имеется телеграмма, направленная 30.07.09 г. и поступившая на почту 30.07.2009 г. в 18-14, представителем ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью, на которой стоит отметка секретаря экспедиции получении в 11-15.

Судом указанное ходатайство не обсуждалось. Данных о том, что телеграмма получена после удаления суда для вынесения решения не имеется.

При таких обстоятельствах суд обязан был рассмотреть указанное ходатайство.

Таким образом, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, рассмотреть все исковые требования, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Захарова Е.А.

Судьи:

Неретина Е.Н.

Козлов И.П.