Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18147/2010 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, по которым возможен пересмотр решения суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18147/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе ответчика Л. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года, которым отказано Л. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 г.

Установила:

Басманным районным судом г. Москвы 18 декабря 2007 года постановлено решение, по делу по иску ЗАО "Банк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 июля 2008 г. года названное выше решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Л. - обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18 декабря 2007 года, указывая на то, что к рассмотрению по делу не был привлечен правопреемник, привлеченного в качестве третьего лица ООО "А-К" - ООО "А-Т", что не были учтены обстоятельства, установленные решением, вступившим в законную силу 20 августа 2009 г., мирового судьи судебного участка N 296 района Соколиная гора.

Судом постановлено указанное выше определение, на которое Л. принесена частная жалоба, где он просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения Л., просившего об удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, по которым возможен пересмотр решения суда от 18 декабря 2007 года.

Всем доводам, которые указаны Л. как основания для пересмотра решения суда, судом дана правильная и мотивированная оценка и суд правомерно указал на их несостоятельность, поскольку все доводы направлены на переоценку исследованных в судебном заседании 18 декабря 2007 года, доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку являются повторением доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная оценка и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.