Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18151/2010 Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку, принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчик извещен о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, однако не принял во внимание то, что для рассмотрения дела в порядке заочного производства недостаточно наличия сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18151/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Д. на заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Х" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Истец ООО КБ "Х" обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между сторонами 22 июня 2007 года о предоставлении кредитной линии на сумму 4000000 руб. на потребительские цели сроком до 22 июня 2008 года с уплатой 18% годовых. Срок возврата кредита пролонгирован до 22 июня 2009 года. Истец указывает, что Д. перестал перечислять плату за кредит, поэтому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а именно ссуду в размере 4000000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 932 216 руб. 51 коп., повышенные проценты по процентам в размере 1798410 руб. 87 коп., обратив взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру N 2 по ул. Л., д. 1, г. Москвы, определив начальную продажную цену квартиры, находящейся в залоге, в размере 6800000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО КБ "Х" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

На заочное решение принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции ответчик Д. не явился, извещен о дате и времени разбирательства по делу.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО КБ "Х" - М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судом постановлено заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчик извещен о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом.

Однако суд не принял во внимание то, что для рассмотрения дела в порядке заочного производства недостаточно наличие сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при условии извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела и если от ответчика не поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу и ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его болезни и представлена ксерокопия листка нетрудоспособности, которые получены судом до рассмотрения дела по существу, однако, судом данное ходатайство во внимание не принято и в судебном заседании оно не обсуждалось.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу с указанием причин его неявки и выражена просьба не рассматривать дело в его отсутствии, то у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене на основании п. 4 ст. 362 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Наумова Е.М.

Судьи:

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.