Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18152 Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении автомашины у ответчика, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с их необоснованностью

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Кобыленковой А.И., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Н.А. по доверенности П.О.В. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 4 декабря 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении иска С.Н.А. к Т.А.А. об обязании передать автомашину ..., ... года выпуска (...) - отказать.

Взыскать со С.Н.А. в пользу Т.А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., установила:

С.Н.А. обратился в суд с иском к Т.А.А. об обязании передать автомашину ..., ... года выпуска (...), мотивируя требования тем, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года за ним признано право собственности на указанную автомашину, однако исполнить решение суда и получить автомашину истец не может, так как ответчик отказывается ее передать. Без автомашины истец лишен возможности произвести регистрацию транспортного средства на свое имя, поставить ее на регистрационный учет по месту жительства.

В судебном заседании представитель истца С.Н.А. - П.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Т.А.А. - Т.Е.В., В.Н.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указали, что право собственности истца на автомашину ответчиком не оспаривается. Собственником автомашины являлся С.А. - отец Т.А.А. При жизни С.А. в основном все автомобили, вошедшие в состав наследства, были переданы на возмездной основе по генеральным доверенностям с правом распоряжения другим лицам. Решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года закрепляет за истцом право собственности на транспортное средство, но не возлагает на Т.А.А. каких-либо обязанностей по поиску этого имущества. Данное транспортное средство в пользовании ответчика никогда не находилось.

Суд вынес указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности П.О.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии С.Н.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационном порядке (л.д. 154). Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т.А.А. по ордеру Р.А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 24 декабря 2007 года произведен раздел наследственного имущества поле смерти С.А., умершего ... декабря 20.. года между его бывшей женой Т.Е., дочерью Т.А.А., матерью умершего С.Е. и братом умершего С.Н. За истцом признано право собственности на спорный автомобиль. Этим же решением признано недействительным (ничтожным) соглашение о разделе имущества между супругами С.А. и Т.Е., которым предусматривалось, что указанная автомашина переходит в собственность Т.Е. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что С.Н.А. не представил доказательств, свидетельствующих о нахождении автомашины ..., государственный регистрационный знак ... когда-либо у ответчика Т.А.А., а потому в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в связи с их необоснованностью. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск заявлен к дочери умершего Т.А.А., у которой, как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль не находился. Суд правильно указал в решении об отсутствии оснований для возложения на ответчицу обязанности по поиску автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, указанные в кассационной жалобе представителя С.Н.А. - П.О.В., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы быть основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба не содержит. Доводы, что Т.Е. утверждала о наличии автомобиля при предъявлении соглашения о разделе имущества и закреплении его за ней, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком по делу является дочь умершего Т.А.А., а не супруга. Доводы кассационной жалобы, что истце просил привлечь в качестве соответчика Т.Е. не нашли подтверждения, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 4 декабря 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.Н.А. - П.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.,

Судьи

Кобыленкова А.И.

Зыбелева Т.Д.