Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18153/2010 Установив обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая положения трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание в нарушение трудового законодательства применено к истцу по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18153/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика ГУП г. М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Первичной профорганизации работников ГУП г. М. в защиту интересов Ш. к ГУП г. М. о взыскании суммы премиального вознаграждения, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, установила:

истец Первичная профорганизация работников ГУП г. М. обратился в суд с иском в защиту интересов члена профсоюза Ш.В.А. к ответчику ГУП г. М. о взыскании суммы премиального вознаграждения в размере 9975 руб., компенсации морального вреда в размере 9975 руб., ссылаясь на нарушение права водителя транспортного управления ГУП г. М. Ш. на получение премиального вознаграждения.

Кроме этого, первичная профорганизация работников ГУП г. М. обратилась в суд с иском в защиту интересов члена профсоюза Ш. к ГУП г. М. об отмене наложенного на Ш.В.А. приказом N ... от 00 ... 20.. года дисциплинарного взыскания в виде замечания, мотивируя свое обращение тем, что привлечение Ш. к дисциплинарной ответственности произведено за пределами установленного месячного срока.

Определением суда от 30 ноября 2009 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представители истца - М., Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Истец Ш. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - по доверенности С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, которым отменен приказ заместителя генерального директора ГУП г. М. N ... от 00 ... 20.. года о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С ГУП г. М. в пользу Ш. взыскано премиальное вознаграждение за август 2009 года в размере 9975 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 10975 руб. и в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 639 руб.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Ш., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и указанных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец Ш. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности водителя транспортной колонны N ...

Приказом генерального директора ГУП г. М. N 01-.. от 00 ... 20.. года с 00 ... 20.. года размер премии для рабочего персонала установлен в размере 60% от должностного оклада.

В соответствии с Приложением N 01-.. от 00 ... 20.. г. к названному приказу, за август 2009 года Ш. премия не начислена.

Кроме этого, установлено, что приказом N ... от 00 ... 20.. года водитель транспортной колонны N Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено замечание.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились служебные записки начальника транспортного управления А., и инженера транспортного управления П., а также объяснительная Ш., из которых следует, что в результате проверки установлено отсутствие 00 августа 2009 г. у водителя Ш. путевого листа.

По данному факту 00 августа 2009 года у Ш. взяты объяснения.

Приказ о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде замечания издан 00 ... 20.. года, истец ознакомлен с данным приказом 00 ... 20.. года.

Согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Установив обстоятельства привлечения истца Ш. к дисциплинарной ответственности, учитывая положения трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарное взыскание в нарушении п. 3 ст. 193 ТК РФ применено к Ш. по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Данные обстоятельства судом правильно расценены как основания для отмены приказа N .. от 00 ... 20.. года об объявлении Ш. замечания.

Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие оснований у работодателя для не выплаты Ш. премии по итогам работы за август 2009 года.

При этом суд принял во внимание что, приказ о депремировании истца работодателем не издавался, дисциплинарные взыскания, в установленном законе порядке, к нему не применялись.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "Заработная плата (оплата труда работника)", но при этом относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Приказом от 00 ... 20.. года работникам ГУП г. М. начислена премия по итогам работы за август 2009 года, однако Ш. данная премия не начислена, что подтверждается копией приказа с приложением (л.д. 60-64).

Учитывая положения ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 137 ТК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, поскольку премиальное вознаграждение работника входит в понятие заработной платы, с составляющими которой работодатель обязан ознакомить работника в письменной форме, и учитывая, что приказом генерального директора ГУП г. М. от 00 ... 20.. года установлен размер премии с 1 августа 2009 года для рабочего персонала в размере 60%, и отсутствует приказ об удержании из заработной платы спорной суммы, то не имелись основания не выплачивать истцу премию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что локальными актами не предусмотрено издавать приказ о не начислении (лишении) работника премии, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку премия является составляющей заработной платы работника, размер которой является существенным условием, заключенного между работником и работодателем договора и изменение данного существенного условия возможно лишь при достижении соглашения между сторонами трудового договора либо при наличии мотивированного и основанного на законе, решения работодателя, с которым должен быть ознакомлен работник. Такое решение работодателя может быть выражено в форме приказа, распоряжения либо иного индивидуального акта.

Доводы о том, что судом исчислен размер премии без учета НДФЛ, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении трудового спора, суд производит взыскание, подлежащей ко взысканию спорной суммы, и обязанностью суда не является исчисление и перечисление суммы налогов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка с учетом установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Наумова Е.М.

Судьи:

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.