Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18155/2010 Удовлетворяя частично иск о признании прав, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение авторских прав, суд установил, что при воспроизведении спорной фотографии в журнале имело место нарушение требования гражданского законодательства, выразившееся в воспроизведении, распространении, доведении до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18155/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Наумовой Е.М.,

судей Зыбелевой Т.Д., Кобыленковой А.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ООО "Медиа" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года по делу по иску К.А.А. к ООО "Медиа", Н.Н.Н., Б. о признании прав, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение авторских прав, которым исковые требования удовлетворены частично, установила:

Истец К.А.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Медиа", Н.Н.Н., Б.

В обоснование свои требований истец указал, что в N ... за 20.. г. журнала "Путник", учредителями которого являются ответчики, опубликовано фотографическое изображение храма, автором которого является истец, при этом под снимком отсутствует имя автора либо ссылка на источник, откуда была взята данная фотография, истец не состоит в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с редакцией журнала "Путник" либо с ответчиками, прав на использование своих работ им не передавал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года постановлено:

- Признать за К.А.А. исключительное право на фотографию храма, размещенную в ежемесячном журнале "Путник" N ... за 20.. год;

- Взыскать солидарно с ООО "Медиа", Н., Б. в пользу К.А.А. за нарушение положений, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ (информация об авторском праве) компенсацию в сумме 10000 (Десяти тысяч) рублей;

- Взыскать солидарно с ООО "Медиа", Н., Б. в пользу К.А.А. за нарушение исключительного права на произведение компенсацию в сумме 20000 (Двадцати тысяч) рублей;

- Взыскать солидарно с ООО "Медиа", Н., Б. в пользу К.А.А. возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 1100 (Тысяча сто) рублей;

- В остальной части иска К.А.А. - отказать.

На решение суда ответчиком ООО "Медиа" подана кассационная жалоба, в которой он ссылается на нарушение судом при вынесении решения норм процессуального и материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Медиа" по ордеру и доверенности адвокат К.А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Медиа", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.А.А. является автором фотографического изображения храма, выполненного им в 2002 году и опубликованного в номере ... журнала "Путник" за 20.. г., принадлежащего ответчикам.

Истцу К.А.А. принадлежат исключительные права на использование спорного произведения в силу закона.

Спора об авторстве на спорную фотографию между К.А.А. и другим лицом отсутствует.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требования истца о признании за ним авторского права на спорную фотографию судебная коллегия находит обоснованным, основанным на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и требованиях закона.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что при воспроизведении спорной фотографии в журнале "Путник" имело место нарушение требования п. 2 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ, выразившегося в воспроизведении, распространении, доведении до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

При распределении бремени доказывания судом обоснованно была возложена на ответчика обязанность доказать правомерность использования спорной фотографии.

Установив по делу указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, ограничив размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств по делу.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медиа" без удовлетворения.

Председательствующий

Наумова Е.М.

Судьи

Зыбелева Т.Д.

Кобыленкова А.И.