Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18158 Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что с ней был заключен трудовой договор, в котором предусмотрено условие об испытательном сроке, и пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Ионовой И.А., Харитонова Д.М.

с участием прокурора Шаповалова Д.В.

и адвоката Буркиной Н.В.

при секретаре Семиной Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Кузьминой Е.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.Е.М. к ГОУ ЦО N 1444 г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за дополнительную работу, за сверхурочные работы, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда, отказать, установила:

К.Е.М. обратилась в суд с иском к ГОУ ЦО N 1444 и, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

- восстановить ее на работе в прежней должности с 20.11.2009 г.;

- взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка с 20.11.2009 г. по день восстановления на работе;

- признать незаконными и отменить приказ от 29.09.2009 г. и от 12.10.2009 г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора;

- взыскать заработную плату за дополнительную работу, не обусловленную трудовым договором в размере 20 000 руб.;

- взыскать заработную плату за сверхурочную работу в размере 10 264 руб. 38 коп;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований К.Е.М. указывала, что при наложении дисциплинарного взыскания 29.09.2009 г. работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания - у нее не было затребовано объяснение, кроме того нарушения трудовой дисциплины она не совершала.

Также истица указывала, что при наложении дисциплинарного взыскания 12.10.2009 г. также был нарушен порядок наложения взыскания, кроме того, график дежурств ею был составлен, а дежурные учителя были предупреждены.

Также обращала внимание, что ей не в полном объеме выплачена заработная плата, учитывая, что ей было вменено в обязанность обеспечение прохождения производственной практики студентами, однако работодатель не только не получил ее согласия, но и не оплатил ей работу, не обусловленную трудовым договором.

К.Е.М. указывала, что ответчиком также не была оплачена работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в сентябре и октябре 2009 г. - 24 и 12 часов соответственно - на общую сумму 10 264 руб. 38 коп.

Считая увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ незаконным, так как трудовой договор был подписан сторонами только 22.09.2009 г., тогда как трудовые отношения с ответчиком возникли с 01.09.2009 г., истица просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

При этом К.Е.М. указывала, что поскольку законом предусмотрено, что если работник допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы, в то время как она с ответчиком отдельного соглашения об испытании не оформляла, а сам трудовой договор был подписан сторонами по истечении 3-х недельного срока со дня фактического допущения к работе, из чего следует, что стороны трудового договора не договорились об испытании, следовательно, увольнение по указанному основанию, является незаконным.

К.Е.М., а также ее представители, заявленные исковые требования поддержали.

Представители ГОУ ЦО N 1444 возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили применить срок исковой давности к требованиям о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку истцом пропущен срок для обращения с данными требованиями.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К.Е.М. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Е.М., а также ее представителя по доверенности М.А.Б., директора ГОУ ЦО N 1444 К.Б.Е., представителя ГОУ ЦО N 1444 адвоката Б.Н.В., заключение прокурора Шаповалова Д.В., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2009 г. между ГОУ г. Москвы Центр образования "1444 СВОУО ДО" и К.Е.М. заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1. которого работник должен выполнять обязанности по должности заместителя директора по воспитательной работе в ГОУ ЦО N 1444 с выполнением дополнительных функций - учитель русского языка и литературы.

В соответствии с п. 2.4. договора работнику устанавливается испытательный срок с 01.09.2009 г. по 31.10.2009 г.

Приказом от 01.09.2009 г. К.Е.М. назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе с 01.09.2009 г. с испытательным сроком с 01.09.2009 г. по 31.10.2009 г.

В обязанности заместителя директора школы входит планирование и организация работы по подготовке и проведению общешкольных вечеров, дискотек, праздников и других культурно-воспитательных мероприятий; просветительская работа для родителей по вопросам организации воспитательного процесса, работу классных руководителей, дежурство по центру образования классов и учителей.

С должностными обязанностями К.Е.М. ознакомлена 01.09.2009 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая истице в иске, суд исходил из того, что с К.Е.М. был заключен трудовой договор 01.09.2009 года, в котором предусмотрено условие об испытательном сроке. Довод истицы о том, что она фактически была допущена до работы 01.09.2009 года и работодатель не оговорил с ней условия об испытательном сроке, а трудовой договор был подписан 22.09.2009 года уже на иных условиях, судом проверялся, и суд не нашел его состоятельным, поскольку представленный ответчиком в материалы дела трудовой договор с К.Е.М. не содержит информации, что он подписан 22.09.2009 года, такая отметка имеется только на ксерокопии договора, представленной истицей.

Кроме того, суд принял во внимание, что истица была ознакомлена с приказом от 01.09.2009 г. N 55-к о приеме на работу, в котором содержится условие об испытательном сроке (л.д. 27), и доказательств того, что с данным приказом истица ознакомилась 22.09.2009 года суду представлено не было.

Суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения с К.Е.М. трудовой договор по ст. 71 ТК РФ, поскольку в период испытательного срока, установленного трудовым договором, результаты испытания признаны работодателем неудовлетворительными.

Вывод суда о наличии причин, послуживших основанием для признания К.Е.М., не выдержавшей испытание, подтверждается материалами дела (протоколами административных совещаний от 11.09.2009 г., 18.09.2009 г., 16.10.2009, актом об отсутствии истицы на рабочем месте 14.09.2009 г., показаниями допрошенных по делу свидетелей), которым суд дал оценку в решении.

Суд проверил доводы истицы о незаконности наложения на нее дисциплинарных взысканий и пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истицу 29.09.2009 года приказом 105-к в виде выговора и приказом N 110-к от 12.10.2009 г. в виде выговора, наложены обоснованно, за нарушения трудовой дисциплины.

Суд пришел к выводу, что порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен.

Ссылка истицы на то, что ответчик не дал ей возможности дать объяснения перед наложением дисциплинарных взысканий, не нашла своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются акты, свидетельствующие о том, что К.Е.М. отказалась давать объяснения.

Проверяя порядок увольнения истицы по основаниям ст. 71 ТК РФ, суд пришел к выводу, что истица была предварительно предупреждена об увольнении (л.д. 34), о чем был составлен акт от 16.10.2009 г.

Также, разрешая заявленные К.Е.М. требования, руководствуясь ст.ст. 91, 108 ТК РФ, суд проверил доводы истицы о том, что ей не произведена оплата за работу сверхурочно в сентябре - 24 часа и в октябре - 12 часов, учитывая представленную ответчиком циклограмму на 2009-2010 учебный год, из которой следует, что К.Е.М. работала 6 дней в неделю с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю, а также п. 5.7.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГОУ ЦО административно-педагогическому и административно-техническому персоналу, согласно которого работникам предоставляется один час в день для отдыха и приема пищи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом суд отверг доводы истицы о том, что ей, наряду с ее должностными обязанностями, распоряжением директора была вменена дополнительная обязанность по обеспечению прохождения производственной практики студентками ВУЗа, поскольку из материалов дела усматривается, что ответственными за прохождение практики студентками были назначены К.Т.П. и Н.Г.М., что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в то время как К.Е.М. не представила суду каких-либо доказательств обратного.

В кассационной жалобе К.Е.М. указывает на то, что поскольку 14.09.2009 г. она находилась в Мытищинском городском суде, о чем до 29.09.2009 г. сообщила работодателю, представив в качестве доказательства судебную повестку, постольку наложение на нее дисциплинарного взыскания приказом N 105-К от 29.09.2009 г. незаконно.

Указанный довод кассационной жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств тому, что на повестке, выданной Мытищинским городским судом, были сделаны соответствующие отметки, подтверждающие, что К.Е.М. в течение всего рабочего дня была занята в судебном процессе, суду не представлено, в то время как из объяснений представителей ответчиков, следует обратное.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы К.Е.М. о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, т.к. 15.09.2009 г. (по поводу отсутствия на рабочем месте 14.09.2009 г.) и 18.09.2009 г. (по поводу невыполнения функциональных обязанностей) ей предлагалось дать объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем составлены соответствующие акты уже 15.09.2009 г. и 18.09.2009 г. соответственно.

Так, поскольку до момента до момента увольнения истицы 19.11.2009 г. по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (как не выдержавшую испытания) у К.Е.М. была возможность дать соответствующие объяснения, однако последняя предоставленным ей правом не воспользовалась, объяснений не представила, обратного не доказала.

В кассационной жалобе К.Е.М. выражает несогласие с оценкой судом свидетельских показаний, указывая, что показания свидетеля Н.Г.М. суд неправомерно не принял во внимание, полагая, что решение суда необходимо отменить.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут полечь за собой отмену решения суда в кассационном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению.

Оценивая доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных по делу, суд руководствовался законом и правосознанием, опираясь на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы кассационной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Остальные доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Ионова И.А.

Харитонов Д.М.