Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18163 Удовлетворяя исковые требования об освобождении земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не является собственником земельного участка и земельный участок, на котором находится гараж-бокс, принадлежащий ответчику, изымается для муниципальных нужд и подлежит освобождению от находящегося на нем имущества

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-18163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Брагинской Е.А., Малыхиной Н.В. и при секретаре Семиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе М.Б.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., которым постановлено: Обязать М.Б.В. освободить земельный участок от гаражного бокса N 4 площадью 18,8 кв.м., расположенного по адресу: ... стр. 4 после перечисления ему от ООО "Интерком" компенсационного платежа в размере ... рублей в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить государственному Учреждению Управа Лосиноостровского района г. Москвы право произвести работы по освобождению земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц без взыскания с ответчика понесенных расходов на проведение данных работ.

Установила:

Государственное учреждение Управа Лосиноостровского района г. Москвы обратилась в суд с иском к М.Б.В. об освобождении земельного участка, указывая на то, во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 26 декабря 2005 года N 2646-РП "О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: ул. Коминтерна, вл. 28" и распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 2 апреля 2007 года N 759 "Об освобождении земельного участка под строительство жилых домов по адресам: Коминтерна, вл. 28 и ул. Искры, вл. 3, стр. 2", начиная с 11 мая 2007 года Управой района совместно с инвестором - застройщиком ООО "Интерком" проводилось информирование жителей дома .. и владельцев гаражей по указанному выше адресу о строительстве жилого дома и выводу гаражей, однако ответчик М.Б.В. категорически отказался освободить земельный участок, предусмотренный инвестором-застройщиком ООО "Интерком" под строительство жилого дома от гаражного бокса по адресу: ... вл. 28.

Истец просил суд обязать ответчика собственными силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу: ... владение 28 от гаражного бокса, а в случае не принятия мер по освобождению земельного участка, предоставить истцу право произвести работы по освобождению земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчика понесенных исходов на проведение данных работ.

Представитель истца в суде поддержала исковые требования, и уточнив их., просила суд обязать ответчика освободить земельный участок от гаражного бокса N 4 площадью 18,8 кв.м. по адресу: ... владение 28 стр. 4 после выплаты застройщиком денежной компенсации стоимости гаража, определенной в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рублей и в случае не принятия мер по освобождению участка, предоставить истцу право произвести работы самостоятельно, или с привлечением третьих лиц без взыскания расходов с ответчика.

Ответчик М.Б.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель М.Б.В. исковые требования также не признал.

Представитель третьего лица ООО "Интерком" поддержала позицию представителя истца, согласившись с размером компенсации, которая может быть выплачена ответчику в счет компенсации за гараж.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов в суд не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит М.Б.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Б.В., его представителя по доверенности Е.Л.Н., представителя ГУ УР Лосиноостровского района г. Москвы по доверенности Ч.С.И., от ООО "Интерком" по доверенности К.С.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, требованиями закона, ст. 57 ЗК РФ, ст.ст. 271, 272 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 206 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" М.Б.В. был предоставлен земельный участок на праве аренды сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней по адресу: ... вл. 28 для эксплуатации гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей.

На основании декларации от 31.05.2007 года, договора аренды земельного участка N М-02-511239 от 26.09.2005 года гараж-бокс N 4 площадью 18,8 кв.м. по адресу: ... вл. 28 стр. 4 передан в собственность М.Б.В., что подтверждается свидетельством 77 АЖ N 117642 от 08.06.2007 года.

Управа района совместно с инвестором - застройщиком ООО "Интерком" путем переговоров пытались урегулировать вопрос высвобождения земельного участка, неоднократно проводили собрания арендаторов земельных участков для ознакомления с распоряжением Правительства Москвы от 26 декабря 2005 года N 2646-РП, и распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02.04.2007 г. N 759, доводилась информация о намечаемом строительстве, о сносе гаражных боксов и предлагались к согласованию варианты для добровольного вывода эксплуатируемых важных боксов: машиноместа на охраняемых автостоянках, в т.ч. автостоянки модульного типа по ... вл. 4/1 для размещения и хранения транспортного средства.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 26 декабря 2005 года N 2646-РП "О проектировании и строительстве жилых домов с административными помещениями и физкультурно-оздоровительным комплексом по адресу: ул. Коминтерна, вл. 28, и распоряжения Префекта СВАО от 2 апреля 2007 года N 759 "Об освобождении земельного участка под строительство жилых домов по адресам: Коминтерна, вл. 28 и ул. Искры, вл. 3, стр. 2", инвестор-застройщик ООО "Интерком" произвел Независимую оценочную экспертизу стоимости гаражных строений, попадающих в зону строительства по адресу: ... вл. 28 и предложило денежную компенсацию, выплачиваемую за счет средств инвестора-застройщика на основании заключения независимого эксперта фирмы ООО "Аплайн". Услуги по проведению независим оценочной экспертизы взял на себя инвестор-застройщик ООО "Интерком", однако стороны к соглашению не пришли.

Согласно п. 8.3 Договора до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Ответчик М.Б.В. на общем собрании жителей района с привлечением представителей Управы Лосиноостровского района, ООО "Интерком" был проинформирован о строительстве жилого дома по адресу: ... владение 28, а также о выводе гаражей с участка застройки.

Согласно ст. 272 ГК РФ, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или не достижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник - недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Правила настоящей статьи не применяются при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 283), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования (статья 286).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ... владение 28 стр. 4, на котором находится гараж-бокс N 4 принадлежащий ответчику изымается для муниципальных нужд, то он подлежит освобождению от находящегося на нем имущества.

Согласно ст. 57 Земельного кодекса РФ при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, подлежат возмещению убытки.

Согласно п. 6.1 арендодатель имеет право расторгнуть договор краткосрочной аренды а N М-02-511213 от 19.09.2005 года по иным основаниям предусмотренным законодательными актами Российской Федерации и г. Москвы.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 п. 1 Распоряжения префекта СВАО г. Москвы N 759 от 2 апреля 2009 г. предусмотрена выплата инвестором - застройщиком ООО "Интерком" компенсации владельцам гаражей.

Представителем ООО "Интерком" в суд был представлен отчет ООО "Аплайн" от 8 апреля 2009 года об оценке рыночной стоимости гаража-бокса площадью 18,8 кв.м. принадлежащего М.Б.В. по состоянию на 25 марта 2009 г. в размере ... руб., однако ответчик М.Б.В. не согласился с данным отчетом и представил суду свою оценку рыночной стоимости гаража-бокса, проведенной ООО "Агентство "Эксимер", которая составила ... руб. и представил отчет об оценке ЗАО "Центр экспертизы и оценки", согласно которой, стоимость гаража-бокса составила ... руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", рыночная стоимость объекта составила ... рублей.

В судебном заседании М.Б.В. представил отчет об оценке рыночной стоимости спорного гаража-бокса, выполненной ООО "Бюро экспертизы и оценки", согласно которому, стоимость его гаража-бокса составила ... руб.

Оценив представленные суду заключения о стоимости спорного гаража-бокса, при определении размера компенсации подлежащей выплате М.Б.В., суд правильно принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", согласно которому, стоимость объекта была определена в ... руб., признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оснований не доверять экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" у суда не имелось, так как данное заключение было составлено по определению суда, коллегиально, в составе двух экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признал данное заключение полным, мотивированным и объективным.

При этом, суд не принял во внимание отчет выполненный ООО "Аплайн" и отчет выполненный ООО "Агентство "Эксимер", признав их не соответствующими требованиям документов к отчету об оценке рыночной стоимости, а именно по ст.ст. 11 и 12 ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3 (ФСО N 1, ФСО N 3).

Представленный отчет ООО "Бюро экспертизы и оценки", суд также не признал допустимым доказательством по делу, установив, что он не содержит в себе сведения об оценке имущества на 30 мая 2008 года, и был составлен специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка, демонтажу гаража-бокса возможно не только силами ответчика, но и сопряжено с необходимостью подготовки к вывозу остатков гаража и прочего мусора, оставшегося после освобождения земельного участка (кирпичи, доски и др.), то суд обоснованно в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установил срок, в течение которого ответчик обязан произвести вышеуказанные действия в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и отвечающим интересам обеих сторон, а в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, предоставил истцу право провести работы самостоятельно без взыскания с ответчика понесенных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик уклоняется от освобождения земельного участка, не влечет отмену решения суда, поскольку он не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы, что Управа района не вправе обращаться в суд с иском об освобождении земельных участков и о расторжении договора аренды, так как не является стороной такого договора и уполномоченным органом Правительства Москвы по решению земельных вопросов является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, не является основанием к отмене решения суда, так как не основан на требованиях закона.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, и Департамент земельных ресурсов г. Москвы не является стороной заключенного с ним договора, то требование об изъятие земельного участка и прекращения права собственности на него не имеет место.

Довод жалобы, что при подаче уточненного искового заявления 15 марта 2010 г. истец изменил предмет иска и не указал на освобождение его от оплаты госпошлины, в связи с чем, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату согласно ст. 136 ГПК РФ, не влечет отмену решения суда, так как исковое заявление было принято в производство суда. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе был изменить предмет иска, оснований к возврату искового заявления у суда не имелось, поскольку суд вправе был при вынесении решения возложить расходы по госпошлине на основании ст. 103 ГПК РФ на ответчика.

Довод жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной строительно-технической экспертизы о стоимости его гаража-бокса, проведенной в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им Сикорского" и о незаконности вывода суда о несогласии со стоимостью спорного гаража-бокса, указанной в представленных ответчиком отчетах, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств по делу, тогда как согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции по его внутреннему убеждению, а не стороне по делу.

В распоряжении Префекта СВАО г. Москвы от 02.04.2007 г. N 759 "Об освобождении земельного участка под строительство жилых домов по адресам: Коминтерна, вл. 28 и ул. Искры, вл. 3, стр. 2" на Главы управ Бабушкинского района и Лосиноостровского района совместно с ООО "Интерком" возложена обязанность по принятию мер по освобождению земельного участка от расположенных на нем металлических гаражей и боксов.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено в материалы дела документального подтверждения продления срока договора аренды земельного участка, и что его гараж-бокс не находится на земельном участке, который предоставлен под застройку ООО "Интерком".

Таким образом, земельный участок, по адресу: ... владение 28 стр. 3, на котором находится гараж-бокс N 4 подлежит освобождению от находящегося на нем имущества.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не влекут отмену правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, ч. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Брагинская Е.А.

Малыхина Н.В.