Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18166 Отказывая в иске о признании договора поручительства незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства заключен в соответствии с нормами закона, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Смирновой А.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационным жалобам генерального директора ООО "Агропроминвест" Т.О.А., генерального директора ООО "Торговый дом "ОГО продукты" Х.Р.Р. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2010 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" к Х.А.М., ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Определила:

истец ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" обратился в суд с иском к ответчикам Х.А.М., ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" о признании договора поручительства незаключенным, мотивировав свои требования тем, что истцом ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" были выпущены неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии ... с обязательным централизованным хранением в количестве ... штук номинальной стоимостью ... рублей каждая. Выпуск ценных бумаг был зарегистрирован Федеральной службой по финансовым рынкам 26.01.2006 года за государственным регистрационным номером ... При выпуске ценных бумаг предполагалось, что исполнение обязательств по облигациям будет обеспечиваться поручительством третьего лица ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", которому надлежало заключить договор поручительства с лицами, которые приобретут облигации. В силу специфики договора займа, заключаемого посредством направления оферты лицом, представляющим поручительство, и ее акцепта приобретателем облигаций. В качестве оферты в данном случае выступают решения о выпуске ценных бумаг и проспект ценных бумаг. Ответчик Х.А.М. является владельцем ... облигаций, с приобретением им прав на указанные облигации, к нему перешли права по договору поручительства с истцом. Договор поручительства с ООО "Агропроминвест" заключен не был, так как ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" сертификат облигаций не подписывало, в связи с чем требования закона к форме договора не соблюдены, существенные условия договора не согласованы.

Ответчик Х.А.М. иск не признал.

Представитель ответчика ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ООО "Агропроминвест", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты" как незаконного.

Представитель истца ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", представитель ответчика ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ответчика Х.А.М., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Фактические обстоятельства судом были установлены правильно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ОАО "Агропромышленная компания ОГО" были выпущены неконвертируемые процентные документарные облигации на предъявителя серии 02 с обязательным централизованным хранением в количестве ... штук номинальной стоимостью ... рублей каждая. При выпуске ценных бумаг предполагалось, что исполнение обязательств по облигациям будет обеспечиваться поручительством третьего лица ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты". Первым владельцем облигаций являлось ООО "Агропроминвест". С приобретением ответчиком Х.А.М. прав на указанные облигации, к нему перешли права по договору поручительства с истцом ООО "Торговый дом "ОГО", заключенному посредством направления ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" оферты (решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг) и ее акцепта ООО "Агропроминвест" в виде приобретения облигаций. Указанный договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций ООО "Агропроминвест" прав на облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор поручительства заключен в соответствии с нормами закона, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Удовлетворяя иск" имеется в виду "Отказывая в иске"

Доводы кассаторов о том, что ответчиком ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" не подписан сертификат облигаций, не может служить основанием для признания договора поручительства незаключенным. Как пояснил Х.А.М. в заседании судебной коллегии, что данный иск был предъявлен после того, как он обратился в Хамовнический районный суд с иском о взыскании.

Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия, установила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26.02.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ООО "Агропроминвест" Т.О.А., генерального директора ООО "Торговый дом "ОГО продукты" Х.Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Базькова Е.М.

Судьи:

Дегтерева О.В.

Шерстнякова Л.Б.