Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2101-08 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на принятие к вычету сумм НДС и обоснованность произведенных расходов в целях налогообложения прибыли, кроме того, из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения невозможно установить, за какой период и на основании какого расчета была начислена недоимка и пеня по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2008 г. N КА-А40/2101-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 г.

ЗАО "Московский завод автоагрегатов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 02.05.2007 N 24686 за исключением взыскания неполностью уплаченной суммы НДФЛ в размере 2 001 911 руб. 80 коп., а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период с 01.01.2003 по 22.03.2005 и за период с 23.06.2006 по 02.05.2007 на сумму задолженности по НДФЛ в размере 2 001 911 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 Инспекцией составлен акт N 21295 от 15.03.2007 и вынесено решение N 24686 от 02.05.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Считая решение Инспекции в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов, пени и штрафа в оспариваемой части.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплат) сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что право налогоплательщика на принятие к вычету сумм НДС основано на положениях ст.ст. 171 и 172 НК РФ и подтверждается представленными в налоговый орган и суд документами.

Ссылка Инспекции на то, что объекты основных средств не принадлежали заявителю, является необоснованной и материалами дела не подтверждается.

Судом со ссылкой на конкретные обстоятельства дела установлено, что право собственности Общества на все здания и сооружения возникло с 20.07.1994.

Отклоняя довод Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы в целях налогообложения прибыли оплату за выполненные строительные работы, амортизацию зданий и сооружений, суд установил, что налогоплательщик с учетом положений ст.ст. 247, 252 НК РФ обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на произведенные затраты.

Инспекция выводы суда со ссылкой на конкретные документы не опровергает.

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный им в качестве налогового агента, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как правильно установлено судом, из акты выездной проверки и оспариваемого решения невозможно установить за какой период и на основании какого расчета была начислена недоимка по НДФЛ.

Полнота и своевременность исчисления и перечисления в бюджет НДФЛ, сальдо по которому по состоянию на 01.01.2003 было учтено налоговым органом, Инспекцией не проверялась, поскольку выходило за рамки выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Судом установлено, что из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения невозможно установить за какой период и на основании какого расчета была начислена недоимка и пени по ЕСН.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 года по делу N А40-37261/07-118-242 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.