Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18178 Суд пришел к правильному выводу о том, что истец спорную квартиру не продавал и таких намерений не имел, договора купли-продажи с ответчицей не подписывал, денежных средств за квартиру от нее не получал, в связи с чем заключенный договор купли-продажи не может быть признан законным и является ничтожной сделкой

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н. с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя М.Е.Е. Б.М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года, с учетом определения Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: исковые требования П.А.А. удовлетворить частично.

Истребовать квартиру по адресу ... N ..., из незаконного владения М.Е.Е., возвратив квартиру в собственность П.А.А..

Выселить М.Е.Е. и несовершеннолетнего ребенка М.А.Е., 12 августа 2009 года рождения, из квартиры по адресу ... N ...

Обязать Отделение по району Савеловский ОУФМС России по г. Москве в САО снять М.Е.Е. и несовершеннолетнего ребенка М.А.Е., 12 августа 2009 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу ... N ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П.А.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 483 руб. 87 коп.; по кассационной жалобе представителя М.Е.Е. Б.М.А. на дополнительное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года, которым постановлено: взыскать с М.Е.Е. в пользу П.А.А. государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Установила:

Истец П.А.А. первоначально обратился в суд с иском к ответчице М.А.Е. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу ... N ..., и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что он никогда не имел намерений по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, однако квартира по неизвестным истцу обстоятельствам перешла в собственность ответчице, которая зарегистрировалась в квартире по месту жительства.

Судебным определением от 2 декабря 2009 года от истца было принято заявление об изменении предмета иска, в котором истец просил суд признать сделку по купле-продаже принадлежащей ему квартиры от 14 июля 2009 года, заключенную от его имени, недействительной, признать за истцом право собственности на квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, выселить и снять с регистрационного учета из принадлежащей ему квартиры ответчицу и ее дочь М.А., 12.08.2009 г. рождения.

В связи с принятием заявления об изменении предмета иска к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Отделение по району Савеловский ОУФМС России по г. Москве в САО.

В судебном заседании истец П.А.А. и его представитель по доверенности П.С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчица М.А.Е. о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, но в суд не явилась. Ее интересы в судебном заседании по доверенности представлял Б.М.А., который исковые требования от имени ответчицы не признал, однако никаких пояснений по существу заявленных требований не представил, обстоятельств приобретения ответчицей квартиры пояснить не мог.

Представитель ответчика Отделение по району Савеловский ОУФМС России по г. Москве в САО о дне, времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления ФРС, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, о дне, времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, никаких возражений суду не представил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель М.Е.Е. Б.М.А. по доводам кассационной жалобы.

Также кассационная жалоба подана представителем М.Е.Е. Б.М.А. и на дополнительное решение суда.

Проверив материалы, выслушав объяснение представителя М.Е.Е. Б.Е.В., представителя П.А.А. П.С.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору дарения от 15.02.2007 г. истец безвозмездно получил в собственность от Ф.В.Н. однокомнатную квартиру, общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., расположенную по адресу ... N ... (л.д. 11-12). Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Москве 22 февраля 2007 года (л.д. 12). На основании зарегистрированного договора дарения истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N (л.д. 10). Указанная квартира находится в собственности истца, Сам истец постоянно проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу ... N ...

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, а также объяснений, данных истцом в ходе расследования уголовного дела по факту незаконного отчуждения спорной квартиры, в феврале 2007 года истец получил в дар от своего родного дяди спорную квартиру, В сентябре 2007 года истцом был произведен ремонт спорной квартиры. В апреле 2008 года истец обратился в агентство ООО "Риэлти-Т.В." с просьбой сдать в аренду принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение. Так, в апреле 2008 года истец при помощи агентства заключил договор аренды принадлежащего ему жилого помещения с Л.О.А. и С.А., по которому арендаторы обязались оплачивать истцу в счет аренды его жилого помещения 27 000 руб. в месяц. Истцу известно, что после заключения договора аренды Л.О.А. и С.А. вселились в квартиру истцу. На протяжении длительного времени своевременно и в установленном порядке они оплачивали арендные платежи. Позднее истцом была увеличена сумма арендных платежей до 33 000 руб., на увеличение арендаторы согласились и продолжили проживать в квартире истца. Истец передал арендаторам два комплекта ключей. Как утверждает истец, 10 июля 2009 года он встретился с С.А., который передал ему 66 000 руб. за два месяца аренды квартиры, после указанных событий он уехал за пределы Москвы на дачу. Истец утверждает, что с июля 2009 года он пытался дозвониться до арендаторов, однако их телефоны были отключены. Поскольку истец не мог дозвониться до арендаторов, 11 августа 2009 года он вернулся в Москву, пришел в спорную квартиру, где им было установлено, что замки в квартиру поменяны, дверь ему никто не открыл и истец вновь уехал на дачу. Не оставляя попыток связаться с арендаторами, 23 августа 2009 года истец вновь приехал в свою квартиру, где обнаружил, что в квартире производят ремонт неизвестные ему ранее люди, которые сообщили ему, что квартира была приобретена ими по договору купли-продажи у П.А.А. Истец считает, что неизвестные ему люди, воспользовавшись его отсутствием в Москве, без его ведома, используя поддельные документы на его имя, продали принадлежащее ему спорное жилое помещение, которое он не имел намерений продавать.

25 августа 2009 года истец обратился в ОВД по Савеловскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту незаконного отчуждения принадлежащей ему на праве собственности квартиры. 11 сентября 2009 года следователем 3-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные следствием лица, имея умысел на приобретение права на квартиру, изготовили поддельный паспорт на имя истца, после чего изготовили договор купли-продажи и зарегистрировали право собственности на квартиру на имя ответчицы (л.д. N 46).

Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено.

Как следует из объяснений ответчицы, данных старшему следователю 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве 30 сентября 2009 года (л.д. 69-78), ответчица с 2002 года проживает в Москве. Летом 2009 года в связи с приближающимися родами ответчица решила приобрести квартиру в Москве, в связи с чем она обратилась к своей подруге П.А. с просьбой порекомендовать ей какого-нибудь хорошего риэлтера в области совершения сделок с недвижимостью. Подруга порекомендовала ей девушку по имени Ольга, которая начала заниматься подборкой для истицы вариантов квартир. Неоднократно сделки по покупке квартир срывались либо из-за завышенной цены, либо вообще по неизвестным для ответчицы причинам. В итоге, ответчице была предложена к покупке спорная квартира. Ольга заверила ответчицу, что стоимость квартиры в разы ниже рыночной и все необходимые документы для сделки будут подготовлены ею в самые кратчайшие сроки. Стоимость квартиры была определена в размере 3 900 000 руб. Как объяснила ответчице Ольга, низкая цена на квартиру вызвана тем, что собственнику срочно нужны деньги на операцию и ему необходимо в самое ближайшее время ложиться в больницу, все документы на квартиру она уже проверила, они в полном порядке, никаких обременении на квартиру не наложено. При приезде в квартиру для совершения сделки, ответчицу и ее риэлтера встретил риэлтер со стороны собственника по имени Лиля. Девушка предупредила ответчицу о том, чтобы она ни в коем случае не ни о чем не разговаривала с собственником квартиры, поскольку это связано с тем, что человек тяжело болен, проходит реабилитацию после серьезной болезни, ему срочно нужны деньги на операцию и для того, чтобы вернуть долг за ДТП, поэтому по всеми вопросами ответчица должна обращаться именно к Лиле и не в коем случае не беспокоить собственника. Когда ответчица и риэлтеры подошли к квартире, в квартире был мужчина который представился ответчице Алексеем, сообщил, что он является собственником. В квартире ответчица заметила женские вещи. После разговоров с риэлтерами ответчица приняла решение о покупке указанной квартиры. Сделка состоялась через два дня. При этом риэлтер ответчицы Ольга за день до заключения сделки сообщила ответчице, что она должна сообщить собственнику, что квартира продается за 3 900 000 руб., а в договоре купли-продажи сумма будет указана в размере 1000 000 руб., а на оставшиеся 2 900 000 руб. собственником квартиры будут написаны расписки. Денежные средства по установленной схеме были переданы участникам сделки, часть денег была положена в банковскую ячейку. После закладки денег между сторонами был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Документы были переданы на регистрацию риэлтером ответчицы, которая в результате 6 августа 2009 г. привезла ей свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру. В период с 11 по 18 августа 2009 года ответчица находилась в роддоме. После родов мать ответчицы занялась ремонтом приобретенной квартиры. 22 августа 2009 года мать ответчицы позвонила ей и сообщила, что в квартиру явились двое, один из которых утверждает, что является собственником приобретенной ответчицей квартиры. Ответчица полагает, что в отношении нее неустановленными лицами были совершены мошеннические действия, в результате которых ей причинен значительный ущерб в сумме 3 900 000 руб. Ответчица считает себя добросовестным покупателем, поскольку на момент приобретения спорного жилья у собственника, она не могла знать, что таковой собственником не является.

Из копий материалов уголовного дела видно, что 14 июля 2009 года между П.А.А., действующим на основании паспорта, выданного Отделением по району Савеловский 19 июня 2009 года, и М.Е.Е. заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, согласно условий которого ответчица получила в собственность указанную выше квартиру за 1 000 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в УФРС 4 августа 2009 года, в подтверждение чего ответчице выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. 12 августа 2009 года ответчица зарегистрировалась в квартире по месту жительства, 26 августа 2009 года зарегистрировала по месту жительства в квартире свою дочь М.А., 12 августа 2009 года рождения.

В ходе проведения расследования по уголовному делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза для разрешения вопросов о принадлежности истцу подписей на договоре купли-продажи, акте приема-передачи, расписок, подтверждающих получение денежных средств за квартиру от ответчицы, а также в доверенности на право регистрировать договор.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по САО г. Москвы ГУВД по Москве от 23 октября 2009 года за N 7178 рукописные записи от имени П.А.А. в договоре купли-продажи от 14 июля 2009 года, в доверенности выполнены не П.А.А., а иным лицом. Кроме того, данным экспертным заключением установлено, что подпись на заявлении от 18 июня 2009 года на имя начальника Отделения по Савеловскому району Отдела УФМС о выдаче паспорта также выполнена не П.А.А., истцом по делу, а иным лицом.

Согласно справки об исследовании N 2057 от 4 сентября 2009 года, составленной ЭКЦ УВД САО г. Москвы, рукописные записи в заявлении о замене паспорта, акта приема передачи квартиры, трех расписок вероятно выполнены не П.А.А.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец спорную квартиру не продавал и таких намерений не имел, договора купли-продажи с ответчицей не подписывал, денежных средств за квартиру от нее не получал, в связи с чем заключенный 14 июля 2009 года договор купли-продажи не может быть признан законным и является ничтожной сделкой.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что М.А.Е. является добросовестным приобретателем квартиры.

Судом правильно учтено, что требования истца о защите нарушенных прав не могут быть удовлетворены через механизм признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поэтому судом обоснованно были применены положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ и спорная квартира истребована из незаконного владения ответчицы и возвращена истцу.

Учитывая, что истец является собственником спорного жилого помещения, суд правомерно удовлетворил требования о выселении ответчицы с несовершеннолетним ребенком из спорной квартиры с обязанием Отделения по району Савеловский ОУФМС России по г. Москве в САО снять ответчицу и ее ребенка с регистрационного учета по месту жительства, поскольку проживание ответчицы и несовершеннолетнего ребенка в квартире и их регистрация по месту жительства в квартире с учетом установленных судом обстоятельств ее приобретения ответчицей нарушает права истца как законного собственника квартиры на владение, пользование и распоряжения жилым помещением.

Поскольку за рассмотрение заявленных исковых требований истца при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 483 руб. 87 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., судебным определением от 10 сентября 2009 года на истца возложена обязанность доплатить государственную пошлину в полном объеме при разрешении спора, то суд взыскал с истца в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 483 руб. 87 коп.

Исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому суд постановил дополнительное решение о взыскании в пользу истца уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 800 руб.

Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Компании ООО "Азимут-Комплекс", являющейся стороной по договору об оказании М.А.Е. услуг от 7 июля 2009 года по подбору спорной квартиры.

Суд указал, что принятое впоследствии судебное постановление по исковым требованиям П.А.А. не влияет на взаимоотношения сторон с Компанией ООО "Азимут-Комплекс".

Судом вопрос о правах и обязанностях Компании ООО "Азимут-Комплекс" не разрешен, поэтому не привлечение к участию в деле ООО "Азимут-Комплекс" не влечет отмены решения суда.

Судом установлено, что истец оспариваемый договор купли-продажи не заключал и не подписывал.

Само по себе не установление лица, подписавшего договор, не влияет на выводы суда.

Судом также установлено, что спорная квартира выбыла из владения П.А.А. помимо его воли.

То обстоятельство, что ответчик признана добросовестным приобретателем, не исключает применение ст. 302 Гражданского кодекса РФ и истребования из незаконного владения М.А.Е. спорной квартиры.

Дело находилось в производстве суда с 29 октября 2009 года.

Поэтому ссылка кассатора на отсутствие возможности для предоставления доказательств и возражений по делу, не обоснованна.

На заседании судебной коллегии кассатором не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда.

М.Е.Е. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери М.А.Е., 12 августа 2009 года рождения.

М.Е.Е. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика и как законный представитель М.А.Е.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ суд обязан привлекать к участию в деле несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

М.А.Е., 2009 года рождения, поэтому суд обоснованно привлек к участию в деле ее законного представителя.

Кассатор также ссылается о том, что не был извещен о дате и времени принятия дополнительного решения.

Между тем, в материалах дела находится телефонограмма, согласно которой М.А.Е. извещена о дате и времени судебного заседания 21 апреля 2010 года (л.д. 164).

Данная телефонограмма передана секретарем судебного заседания ответчице по телефону 8-926-220-24-37.

Указание на то. что данный номер телефона принадлежит ответчице содержат копии материалов уголовного дела, приобщенного к гражданскому делу. Так, данный номер телефона указан М.Е.Е. в ее личном заявлении (л.д.58 копии материалов уголовного дела).

По данному номеру телефона ответчица извещалась также о дате и времени судебного заседания на 15 апреля 2010 года на 16.00 час., одновременно сообщив суду информацию о том, что 08 апреля 2010 года вылетает в г. Ноябрьск и вернется только 18 апреля 2010 года, в связи с чем просила отложить судебное заседание на более поздний срок (л.д. 158).

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ допускается извещение лиц, участвующих в деле телефонограммами.

Таким образом, М.А.Е. надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания, в котором постановлено дополнительное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене дополнительного решения суда.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года, с учетом определения суда от 21 апреля 2010 года об исправлении описки в решении суда, дополнительное решение Савеловского районного суда от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Салтыкова Л.В.

Грибова Е.Н.