Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18182 Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку суду необходимо поставить перед сторонами вопрос о назначении экспертизы и разъяснить правовые последствия отказа от проведения экспертизы

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18182

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам представителя ГБ МСЭ Московской области К.Е.К., ГУ МОРО ФСС РФ М.О.Н., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Обязать ФГУ ГБ МСЭ по Московской области включить в ПРП предоставление О.Н.Г. глазного протеза один раз в два года, очковую коррекцию на правый глаз один раз в год, лекарственное средство - Катадалон 100 мг N 30 2 упаковки.

Взыскать с ФГУ ГБ МСЭ по Московской области в пользу О.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУ ГБ МСЭ по Московской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

В иске к Фонду социального страхования филиал 45 ГУ МОРО ФСС отказать.

Установила:

Первоначально О.Н.Г. обратился в суд с иском к ФГУ "ГБ МСЭ по Московской области" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2008 г. им в филиал N 10 ГБ МСЭ г. Жуковского были представлены документы клинико-экспертной комиссии Люберецкой поликлиники N 1 на предоставление реабилитационной программы как пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, протезирование, очковой коррекции и медикаменты. Он ссылался также на то, что Филиал бюро МСЭ выносит неправомерные решения по срокам носки протеза стеклянного и очковой коррекции. Срок носки стеклянного протеза глазного установлен один год, филиал N 10 ГБ МСЭ устанавливает срок носки стеклянного протеза 2 года, но и через два года он не получил протез, а получил только через три года, 1 год он не имел возможности пользоваться протезом по вине ответчика, хотя 40 лет пользуется только стеклянными глазными протезами. Поскольку он не был обеспечен глазным протезом и очковой коррекцией в 2008 г., истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил предоставить ему программу реабилитации по плану лечебно-реабилитационных мероприятий Люберецкой поликлиники N 1 на 2009 год, включая замену протеза 1 раз в год, выдачу лекарства катадалон N 30 (2 упаковки в год), очковую коррекцию 1 раз в год.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 9 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 октября 2009 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности П.А.И. исковые требования в судебном заседании не признал.

Представитель ФСС РФ исковые требования не признал, пояснив, что Фонд производит оплату дополнительных расходов, если учреждением МСЭ установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с ПРП в определенных видах помощи, обеспечения или ухода.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят представители ГБ МСЭ Московской области К.Е.К., ГУ МОРО ФСС РФ М.О.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав О.Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Отменяя решение Савеловского суда г. Москвы от 9 июля 2009 года, судебная коллегия указала, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, сам не назначил экспертизу, тогда как вопросы, подлежащие выяснению при рассмотрении данного дела требуют специальных познаний.

Исходя из материалов дела, О.Н.Г. является инвалидом в результате несчастного случая на производстве по причине травмы левого глаза.

Удовлетворяя требования об обязании включить в программу реабилитации О.Н.Г. очковую коррекцию на правый глаз один раз в год, суд указал, что глаза являются парным органом. При наличии у человека обоих глаз нагрузка распределяется на них равномерно: при потере одного глаза в результате травмы на производстве усиливается нагрузка на второй глаз.

Суд также обязал включить в ПРП О.Н.Г. лекарственное средство каталон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешение вопросов о наличии причинно-следственной связи между травмой, полученной истцом, и снижением зрительной функции правого глаза, необходимости включения в программу ПРП очковой коррекции, назначение лекарственных препаратов, требует специальных познаний и не может быть самостоятельно решен судом.

Вывод суда о необходимости включить в программу ПРП лекарства каталон, в нарушении положений ст. 198 ГПК РФ, не мотивирован.

Ответчиками в соответствии с положениями ст. 39, 173 ГПК РФ исковые требования в данной части не признавались.

Поэтому ссылка суда на то, что представитель ответчика ФБУ ГБ МСЭ не возражал против включения лекарства каталон в ПРП, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в кассационной жалобе кассатор ФБУ ГБ МСЭ отрицает данное обстоятельство.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому бремя доказывания необходимости включения в ПРП очковой коррекции на правый глаз, лекарственного средства каталон лежит на истце.

Разрешая спор, суд указал, что стороны отказались от проведения экспертизы.

Между тем, правовые последствия отказа от экспертизы судом разъяснены сторонам не были.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо поставить перед сторонами вопрос о назначении экспертизы, разъяснив правовые последствия отказа от проведения экспертизы.

В случае назначения экспертизы судом и уклонения стороны от участия в экспертизе, применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Поскольку суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, в случае установления, что по каким-либо из заявленных требований имеется вступившее в законную силу решение суда, применить положения ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Гончарова О.С.

Грибова Е.Н.