Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18183 Действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения в коммунальной квартире уведомлять либо затребовать согласие иных собственников жилых помещений для вселения других лиц

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Б.С.Х. Н.Д.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований К.З.П. к Б.С.Х. о запрете сдачи жилья в коммунальной квартире отказать.

- Взыскать с К.З.П. в пользу Б.С.Х. судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Установила:

Истец К.З.П. обратилась с иском к Б.С.Х. о наложении запрета ответчику сдавать в поднаем комнату, расположенную в коммунальной квартире, без ее согласия, в обоснование своих требований истица указала, что является собственником двух комнат, расположенных в квартире коммунального заселения по адресу ... N ..., собственником третьей комнаты является ответчик Б.С.Х., который без согласия истицы сдает свою комнату в поднайм, чем нарушаются ее права, поскольку проживающие в квартире лица портят места общего пользования.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Б.С.Х. Н.Д.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Б.С.Х. Н.Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав, выслушав представителя ответчика Б.С.Х. Н.Д.Н., истицу К.З.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру коммунального заселения, расположенную по адресу ... N ..., собственником двух комнат, расположенных в данной квартире, является К.З.П., которая зарегистрирована в квартире по месту жительства и проживает в ней фактически, собственником третьей комнаты является ответчик, который также зарегистрирован в квартире по месту жительства.

Обосновывая свои требования истица ссылается то, что ответчик без ее согласия сдает комнату для проживания посторонним лицам, сдача комнаты в найм никак не оформляется, проживающие в квартире лица не соблюдают правила пользования жилым помещением, портят места общего пользования, чем нарушаются ее права.

Правомерность данных доводов была предметом судебной проверки.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что комната ответчика сдается для проживания нескольким лицам, которые нарушают правила пользования жилым помещением.

Кроме того, согласно представленному стороной ответчика договору аренды жилого помещения, заключенного 17 декабря 2009 года между ответчиком и М.Т.Т., комната, принадлежащая ответчику, сдается в аренду другу брата ответчика М.Т.Т., который проживает в комнате, несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Разрешая исковые требования, суд также исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника жилого помещения в коммунальной квартире уведомлять либо затребовать согласие иных собственников жилых помещений для вселения других лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований К.З.П. отсутствуют.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов с истца в виде расходов на оплату услуг представителя при составлении кассационной жалобы, суд учел, что в удовлетворении исковых требований К.З.П. при повторном рассмотрении дела отказано, а поданная ранее ответчиком кассационная жалоба удовлетворена, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем работ, выполненных представителем, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать в качестве судебных расходов 2 000 руб.

Довод кассатора о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд произвольно снизил взыскиваемую сумму, при определении размера не учел значимости и сложности рассматриваемого дела, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи

Кочергина Т.В.

Гончарова О.С.