Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18184 Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании его инвалидом первой группы, поскольку медико-социальная экспертиза в отношении него была проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, истец был осмотрен всеми необходимыми экспертами, которые исследовали не только его состояние здоровья, но и клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые данные и пришли к обоснованному выводу об установлении истцу второй группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18184

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе А.И.А. на решение Савеловского районного суда от 5 октября 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении иска А.И.А. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы" о признании инвалидом первой группы и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

А.И.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ о признании инвалидом первой группы, указав, что освидетельствование ответчиком проведено с нарушением действующего законодательства, а состояние его здоровья с учетом его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных дает основание для установления ему инвалидности большей группы, чем установлено при освидетельствовании 15 июня 2009 года. Как указывает истец, своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы суммой в размере от 135 000 рублей до 150 000 рублей.

А.И.А. извещался о дне рассмотрения дела в установленном законом порядке, по адресу, указному в исковом заявлении, но в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФГУ "ГБМСЭ г. Москвы" по доверенности Б.Ю.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит А.И.А.

Проверив материалы дела, выслушав А.И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 7 и ст. 8 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 20.07.1995 N 181-ФЗ, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется Правительством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 24.11.1995 г."

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления

инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты;

2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

3) изучение уровня и причин инвалидности населения;

4) участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок - инвалид".

При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в период с 12.05.2009 г. по 29.05.2009 г. в отношении А.И.А., 12.09.1937 года рождения, на основании его заявления, в Филиале-бюро N 89 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве" была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, А.И.А. была установлена 2 группа инвалидности и 3 степень ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно, с формулировкой причины инвалидности - "общее заболевание". (Акт освидетельствования N 2186 от 12.05.2009 г.)

В порядке обжалования решения Филиала-бюро N 89 от 12.05.2009 г., А.И.А. обратился в ФГУ "Главное бюро МСЭ по г. Москве", где ему была проведена повторная медико-социальная экспертиза которой, подтвердила обоснованность решения, принятого Филиалом-бюро N 89, об установлении А.И.А. 2 группы инвалидности и 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно, с формулировкой причины инвалидности - "общее заболевание", оставив его без изменения (акт освидетельствования в Главном бюро МСЭ N 342).

Экспертные комиссии Филиала-бюро N 89 и Главного бюро МСЭ по г. Москве, при комплексной оценке состояния организма А.И.А. на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, выявили у него социальную недостаточность, требующую социальной защиты вследствие нарушения здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, что в соответствии с Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 22 августа 2005 года N 535, является основанием для установления 2 группы инвалидности и 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Суд правильно указал, что медико-социальная экспертиза в отношении А.И.А. проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, - истец был осмотрен всеми необходимыми экспертами, которые исследовали не только его состояние здоровья, но и клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые данные и пришли к обоснованному выводу об установлении истцу второй группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований А.И.А. к ФГУ ГБ МСЭ гор. Москвы о признании инвалидом первой группы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено в действиях ФГУ ГБ МСЭ по Москве нарушение действующего законодательства при установлении истцу 2 группы инвалидности с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности, оснований для взыскания в пользу А.И.А. компенсации морального вреда обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешая заявленные требования, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не надлежащим образом исследовал представленные доказательства и не дал им оценки, необоснованны.

А.И.А. не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке в Филиал-бюро N 89 ФГУ ГБ МСЭ по Москве представив новые документы о состоянии его здоровья на момент обращения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда от 5 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлева Т.Г.

Судьи

Гончарова О.С.

Кочергина Т.В.