Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18186 Поскольку место жительства (нахождения) ответчиков не относится к юрисдикции районного суда, вынесенное судом определение о возврате заявления о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью является законным

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В. и Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г., дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Индустриальный" Б.Д.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено: исковое заявление ООО КБ "Индустриальный" возвратить в связи с неподсудности# Савеловскому районному суду г. Москвы.

Установила:

ООО КБ "Индустриальный" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Спутник", М.А.В., Ю.Р.М., А.О.М., ООО "Максума" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление подано в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке ст. 32 ГПК РФ.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "Индустриальный" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно п. 4.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками М.А.В., Ю.Р.М., А.О.М., ООО "Максума", все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора.

При этом наименование суда, в котором спор по согласованию сторон подлежит разрешению, сторонами не определен.

Таким образом, в заключенном договоре отсутствует определенность в вопросе определения подсудности при разрешении споров.

Возвращая исковое заявление, суд обосновано исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Кроме того, суд правомерно указал, что истцом заявлены требования не только к поручителям, но и солидарно к должнику ООО "ТД "Спутник", которое стороной соглашения о подсудности не являлось, следовательно, правила договорной подсудности к данному ответчику применимы быть не могут.

Поскольку место жительства (нахождения) ответчиков не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, вынесенного# судом определение о возврате является законным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения в кассационном порядке и направлены на иное толкование норм права, отличное от примененного судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Индустриальный" Б.Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлева Т.Г.

Судьи:

Салтыкова Л.В.

Грибова Е.Н.