Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18206 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме, суду не представлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе представителя Л.А.Л. по доверенности В.А.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 г., которым постановлено: исковые требования Б.Б.А. к Л.А.Л о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Л.А.Л. в пользу Б.Б.А. задолженность по договору займа в размере 0 руб. и расходы по госпошлине в размере 0 руб., а всего 0 руб.

Установила:

Б.Б.А. обратился в суд с иском к Л.А.Л о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 0 долларов США, срок возврата определен не был. На устные требования о возврате денежных средств ответчик не реагировал. На день подачи иска по курсу ЦБ РФ задолженность составляет 0 руб., которую истец просит взыскать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.А.Л. в лице своего представителя по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Л.А.Л., который был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по его ходатайству дело было отложено 22 июня 2010 г., однако он вновь вторично не явился, не явился и его представитель. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав адвоката Ч.В.А. по ордеру в интересах Б.Б.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Б.Б.А. и Л.А.Л. заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику 0 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, о чем имеется собственноручная расписка ответчика. Срок возврата денежных средств между сторонами не определен. Пунктом 2 Договора установлено, что договор является беспроцентным.

00.00.0000 г. Б.Б.А. направил Л.А.Л. требование о возврате заемных денежных средств, установив срок до 00.00.0000 г., однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик возвратил истцу денежные средства в полном объеме, суду не представлено.

При вынесении решения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетеля Л.К.А., данное право принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства ответчика до настоящего времени им не исполнены, исходя из положений ст.ст. 432, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Б.Б.А. о взыскании с ответчика 0 руб., что соответствует курсу доллара ЦБ РФ на день подачи иска.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что на договоре займа имеется рукописная приписка о том, что срок возврата будет уточнен после получения разрешения на строительство, из чего можно сделать вывод о том, что условие о сроке пользования денежными средствами должно являться существенным для договора, кроме того, заем должен был носить целевой характер, однако соглашение по данным вопросам между сторонами достигнуто не было, в связи с чем передача денег по нему не состоялась. Данное обстоятельство приводилось ответчиком в обоснование своих возражений против заявленного иска, было оценено судом, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, содержащий все необходимые условия.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Л.А.Л. по доверенности В.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Фролова Л.А.