Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18207/2010 Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения истцами указанного договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность истцов

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18207/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

с участием адвоката Панкова А.Г.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе С.Н.И., С.Н.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года, которым постановлено: в иске С.Н.И. и С.Н.Н. к К.М.П. за себя и в интересах несовершеннолетних К.А.Н., 0000 г.р. и К.М.В., 0000 г.р. о признании недействительным договора пожизненной ренты, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета - отказать, установила:

Истцы С.Н.И. и С.Н.Н. обратились в суд с иском к ответчику К.М.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.А.Н. и К.М.В., о признании недействительным договора пожизненной ренты, возврате квартиры, снятии с регистрационного учета.

При этом с учетом уточнений ссылались на то, что 6 сентября 2005 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты. По условиям договора ответчик выплатила С.Н.И. 000 000 рублей, С.Н.Н. - 000 000 рублей и обязалась ежемесячно выплачивать ренту С.Н.И. 00 000 рублей, С.Н.Н. 0000 рублей. При заключении договора истцы нуждались и надеялись получать помощь в бытовом уходе, покупке продуктов, приготовлении пищи, уборке квартиры и думали, что заключают договор пожизненного содержания. Ответчик ввела истцов в заблуждение, материальной помощи не оказывала, без их согласия зарегистрировала несовершеннолетних детей. Истцы неоднократно пытались расторгнуть договор ренты, однако ответчик обещала оказывать помощь в нужном размере.

Исковое заявление было поддержано представителем истцов по доверенности К.Е.В. в суде первой инстанции.

Ответчик К.М.В. и ее представитель по доверенности П.А.Г. исковые требования не признали

Третье лицо нотариус города Москвы В.Г.И. и представитель третьего лица ООиП района Коптево города Москвы в суд первой инстанции не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит С.Н.И., как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности К.Е.В., возражения адвоката П.А.Г., действующего на основании ордера в интересах ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с положениями ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждением. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Как усматривается из материалов дела, С.Н.И. и С.Н.Н. являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., 0-й Н. пр., д. 00 0 кв. 00.

6 сентября 2005 года стороны заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, передается К.М.П. под выплату пожизненной ренты, при этом С.Н.И. выплачивается единовременно 000 000 рублей, С.Н.Н. 000 000 рублей. Также К.М.П. обязуется ежемесячно выплачивать С.Н.И. 0000 рублей рентных платежей, С.Н.Н. - 0000 рублей, а также несет обязанности по ремонту и эксплуатации квартиры, расходам по коммунальным платежам и оплате за телефон.

3 октября 2005 года К.М.П. получено свидетельство серии 00 00 N 0000000 о праве собственности на спорное жилое помещение.

В материалах дела имеется расписка С.Н.И. и С.Н.Н. от 6 сентября 2005 года, из которой следует, что истцы получили от ответчика денежную сумму в размере 000 000 рублей, суть заключаемого договора им была понятна, претензий к К.М.П. не имеют. Указаний на необходимость ухода в данном документе не содержится. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания были подтверждены С.Н.И.

Кроме того, суд правильно принял во внимание тот факт, что при написании данной расписки С.Н.И. в болезненном состоянии не находилась.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения истцами указанного договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признания договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность истцов.

При этом суд правомерно применил положения ч. 2 ст. 181, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о снятии ответчика и ее детей с регистрационного учета, судом установлено, что регистрация детей произведена с их письменного согласия. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве (утвержденным постановление Правительства Москвы N 189-ПП от 6 апреля 2004 года), на основании которых регистрация несовершеннолетних граждан по месту жительства родителей производится независимо от согласия собственника жилого помещения, нанимателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы С.Н.И. и С.Н.Н. о том, что дело рассмотрено тс нарушением срока, установленного ст. 154 ГПК Российской Федерации, а решение суда в окончательной форме изготовлено по истечению пяти дней после оглашения резолютивной части решения суда, не являются основаниями для отмены решения суда.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе заявителей на то, что судом не назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.Н.И., который более 20 лет состоит на психиатрическом учете, и не дана правовая оценка психического заболевания С.Н.И., поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения требований, заявленных в порядке ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.И., С.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.