Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18209/10 Иск о признании права собственности на машиноместо удовлетворен, поскольку ответчик не выполнил своих договорных обязательств перед истцом, так как до настоящего времени не передал истцу обусловленное договором машиноместо в собственность, препятствует надлежащему оформлению истцом права собственности на машиноместо

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-18209/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по кассационной жалобе ЗАО "СУ N 155" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года, которым постановлено: исковые требования Ч.Н.А. к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о признании права собственности на машиноместо удовлетворить.

Признать за Ч.Н.А. право собственности на нежилое помещение N 0, машиноместо N 0, комнату N 0, этаж пэ 0, общей площадью 0,0 кв.м., расположенное по адресу: г. М., З. пр., 0.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в федеральный бюджет в лице ИФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме 0 рублей 0 копейки.

Моментом возникновения права собственности является вступившее в законную силу решение суда.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Ч.Н.А. на нежилое помещение N 0, машиноместо N 0, комната N 0, этаж пэ 0, общей площадью 0,0 кв.м., расположенное по адресу: г. М., З. пр., 00 в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по г. Москве.

Установила:

Ч.Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о признании права собственности на нежилое помещение N 0, машиноместо N 0, комната N 0, этаж пэ 0, общей площадью 0,0 кв.м., расположенное по адресу: г. М., З. пр., 0, указывая, что являлась инвестором объекта - машиноместа по договору N 0 от 00.00.0000 года, заключенному с ЗАО "СУ N 155" с целью приобретения по окончании строительства объекта в собственность, обязательства по оплате долевого взноса в строительство ею были выполнены в полном объеме. Дом со встроенными помещениями без конкретной технологии и двухуровневой подземной автостоянкой был завершен строительством и введен в эксплуатацию, она фактически владеет и пользуется объектом, однако не имеет возможности в связи с отсутствием Акта реализации инвестиционного контракта оформить право собственности на недвижимое имущество.

Представитель истца Ч.Н.А. - по доверенности Ц.Э.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "СУ-155" по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны повторно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому их неявка в соответствии со ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществляемых капитальных вложений.

В силу п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 года между Ч.Н.А. (субинвестором) и ЗАО "СУ N 155" (генеральным директором) был заключен договор о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, по условиям которого субинвестор обязался принять долевое участие в инвестировании строительства одного машиноместа, а генеральный инвестор обязался передать в собственность инвестора предмет его инвестиций.

Стоимость машиноместа в размере 000 рублей Ч.Н.А. оплатила 00.00.0000 года, что подтверждено платежным поручением, таким образом, свои обязательства по договору истец выполнила полностью.

Факт создания объекта недвижимости подтверждается Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы об утверждении акта от 00.00.0000 года приемки законченного строительством подземного гаража в жилом доме.

Ответчик не выполнил своих договорных обязательств перед истцом, так как до настоящего времени не передал истцу обусловленное договором машиноместо в собственность, препятствует надлежащему оформлению истцом права собственности на машиноместо.

Правильно применив положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку субинвестор Ч.Н.А. инвестировала строительство машиноместа, несет расходы, связанные с его содержанием, тем самым, в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и ч. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации она приобрела право собственности на спорное машиноместо.

С учетом положений ст. 103 ГПК Российской Федерации судом взыскана с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 0 рублей 0 копеек.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "СУ N 155" в кассационной жалобе указало, что суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 333.36 НК Российской Федерации. Данная норма является отсылочной и распространяется на лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в частности в его подпункте 4, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. ЗАО "СУ N 155" является не истцом, а ответчиком, поэтому положения указанных норм закона на него не распространяются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СУ N 155" без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Фролова Л.А.

Пильганова В.М.