Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18211 Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л., и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе М.В.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено: заявление М.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.О.В., М.В.В. в равных долях пользу М.В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого, расходы на проведение оценки гаража в сумме 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого, всего по 4500 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления М.В.В. отказать.

Установила:

М.В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ш.О.В., М.В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы на проведение оценки гаража в сумме 3000 рублей.

М.В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

М.В.В. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ш.О.В. в суд не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М.В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав М.В.В., М.В.В., Ш.О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Материалами дела установлено, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 года в удовлетворении иска Ш.О.В., М.В.В. к М.В.В. о выделе супружеской доли отказано.

В удовлетворении встречного иска М.В.В. к Ш.О.В., М.В.В. об установлении факта принятия наследства, выделе супружеской доли, обязательной доли, признании права собственности на 19/24 доли наследственного имущества отказано.

Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

02.09.2009 года между М.В.В. и адвокатом М.А.П. заключено соглашение N ... об оказании юридической помощи, по которому М.В.В. произвел оплату в сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Частично удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу, что к М.В.В. был предъявлен иск о выделе супружеской доли, в удовлетворении которого истцам было отказано, в защиту интересов М.В.В. в судебном заседании выступала адвокат М.А.П., поэтому определил в разумных пределах ко взысканию с Ш.О.В. и М.В.В. в пользу М.В.В. расходы по оплате помощи представителя в сумме 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого из истцов по основному иску.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что М.В.В. произведена оценка гаража, в решении Перовского районного суда г. Москвы от 25.01.2010 г., расходы на проведение оценки составили 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Указанные расходы подлежат взысканию с Ш.О.В. и М.В.В. в пользу М.В.В. в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого из истцов по основному иску.

Суд правильно указал, что, с Ш.О.В. и М.В.В. в пользу М.В.В. следует взыскать по 4500 рублей с каждого.

Доводы частной жалобы аналогичны заявлению и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Зенкина В.Л.

Судьи:

Карпушкина Е.И.

Пильганова В.М.