Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18213/2010 У суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для возвращения кассационной жалобы, поэтому обжалуемое определение суда не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18213/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Л.Д.А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено: возвратить ответчику Л.Д.А. кассационную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года по гражданскому делу по иску С.Д.И. к Л.Д.А., К.В.Л. о возмещении ущерба, установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года постановлено решение, которым исковые требования С.Д.И. к Л.Д.А. и К.В.Л. о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, Л.Д.А. подал кассационную жалобу, которая не отвечала требованиям ст. 339 ГПК Российской Федерации.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 года данная кассационная жалоба оставлена без движения, при этом заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2009 года.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года кассационная жалоба возвращена. В качестве оснований для принятия такого процессуального решения суд указал на то, что Л.Д.А. не исполнил определение суда от 2 ноября 2009 года.

В частной жалобе Л.Д.А. поставил вопрос об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель Л.Д.А., К.В.Л. и С.Д.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 342 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 2 ноября 2009 года кассационная жалоба Л.Д.А. была оставлена без движения, в связи с тем, что поданная кассационная жалоба была не подписана лицом, подающим жалобу. При этом заявителю был установлен срок для устранения недостатков до 30 декабря 2009 года.

Из сопроводительного письма Перовского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2009 года (л.д. 167) усматривается, что определение суда от 2 ноября 2009 года об оставлении кассационной жалобы без движения направлено в адрес заявителя.

Однако материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений с отметкой почтового отделения связи о направлении указанного определения суда в адрес заявителя 4 ноября 2009 года, равно как не содержат сведений и о получении указанным лицом данного определения.

1 декабря 2009 года в адрес Л.Д.А. повторно было направлено определение суда от 2 ноября 2009 года с разъяснением о возможности продления процессуального срока, установленного судом (л.д. 168).

Между тем данное отправление Л.Д.А. не вручено, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 170, 170 об.).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что Л.Д.А. был лишен возможности исполнить определение суда от 2 ноября 2009 года в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований, предусмотренных ст. 342 ГПК Российской Федерации, для возвращения кассационной жалобы, поэтому обжалуемое определение суда от 30 марта 2010 года не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.