Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18215 Судом не рассмотрены встречные исковые требования о прекращении права собственности истца на спорное жилое помещение, чем нарушены нормы процессуального права; решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку вынести новое решение по делу не представляется возможным; так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, суд направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18215

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г., в редакции определения от 4 июня 2010 г. об исправлении описки, которым постановлено: вселить В. в квартиру по адресу г. Москва, ул. Н., д. ... кв. ...

В удовлетворении исковых требований В. к Б., Б., К., Б. об определении порядка пользования квартирой, регистрации по месту жительства - отказать.

Установила:

Истица В. обратилась в суд с иском к Б., Б., К., Б. определении порядка пользования квартирой, регистрации по месту жительства по адресу: город Москва, ул. Н, дом ..., кв. ..., указывая на то, что состояла в браке с Б., который был собственником 1/3 доли указанной квартиры, другими сособственниками являлись: его родители Б. и Б. 24 марта 2006 г. супруг истицы - Б. умер. Истица, а так же ответчики унаследовали долю умершего в квартире в равных долях. Истица просит вселить ее в квартиру, определить порядок пользования, выделив ей в пользование одну из комнат, обязать УФМС в ВАО г. Москвы зарегистрировать ее по месту жительства.

Ответчики Б., Б., К., Б. обратились в суд с встречным иском к В. о прекращении права пользования и выкупе доли, ссылаясь на то, что ответчица является собственником 1/15 долей квартиры по город Москва, ул. Н., дом ..., кв. ..., ее доля незначительна, она не имеет существенного интереса в ее использовании, т.к. имеет в собственности другое жилье. Истцы по встречному иску просят прекратить право пользования В. спорной квартиры с выплатой ей компенсации в размере 194 418 руб.

В судебном заседании представитель истицы Г., по доверенности от 21 октября 2009 года, поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчики Б., Б., К., Б., в судебном заседании против удовлетворения основного иска возражали, встречный иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в ВАО в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Б. Ш., представителя В. Г., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, что решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из материалов дела В. предъявила исковые требования к Б., К. о вселении, определении порядка пользования квартирой, регистрации по месту жительства. Б.К. предъявили встречный иск к В. о прекращении права собственности.

Однако, суд, в нарушении норм процессуального права встречные требований не рассмотрел, своего суждения в мотивировочной части по встречному иску не высказал.

Кроме того, в материалах дела имеются две различающиеся между собой резолютивные части решения.

В резолютивной части, находящейся на л.д. 128, В. вселена в квартиру - дома - по ул. Н., в удовлетворении требований В. об определении порядка пользования квартирой и регистрации в ней отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Б. о прекращении права собственности отказано.

В резолютивной части решения (л.д. 140, 143) В. была вселена, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой было отказано. О встречных требованиях Б., К. суд своего суждения не высказал.

Поскольку судом не рассмотрены встречные исковые требования о прекращении права собственности В. на спорное жилое помещение, чем нарушены нормы процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, вызвать в суд стороны, проанализировать их доводы, установить фактические обстоятельства дела, и вынести решение по всем заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. в редакции определения от 4 июня 2010 г. об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Зенкина В.Л.

Судьи:

Карпушкина Е.И.

Пильганова В.М.