Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18216 Учитывая степень нравственных страданий истцов, длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18216

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л., и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Б. на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г., которым постановлено: иск Б., Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ю" в пользу Б., Б. неустойку в сумме 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 1000 руб., всего 61 000 рублей.

Взыскать с ООО "Ю" госпошлину в сумме 1930 рублей в доход государства.

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Ю" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.06.2008 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., согласно которому ответчик обязался за счет собственных и привлеченных денежных средств построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тула, ул. В. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру проектной площадью 68,1 кв.м., а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по передаточному акту. Срок сдачи Объекта недвижимости в эксплуатацию согласно п. 7.1 Договора определен 31.03.2009 года. Истцы выполнили условия договора и оплатили цену договора в размере 1 972 290 руб. Ответчик же условия договора не выполнил, квартиру истцам не передал. Истцы просят взыскать неустойку в размере 429 564 руб. 07 коп. Кроме того, истцы понесли убытки, так как для оплаты цены договора ими был заключен с Банком кредитный договор на сумму 1 775 061 руб. с процентной ставкой в размере 12,5% годовых. С апреля 2009 года по январь 2009 года из-за несвоевременного завершения ответчиком строительства многоквартирного дома они вынуждены переплачивать по кредитному договору, сумма переплаты составила 7 182 руб. 04 коп., которые просят взыскать с ответчика. Кроме того, просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 руб.

Истец Б., действующий за себя и по доверенности от имени Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ю" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Б., Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Б. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, что 03.06.2008 года между истцами Б., Б. и ответчиком ООО "Ю" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался за счет собственных и привлеченных денежных средств построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Тула, ул. В. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам трехкомнатную квартиру проектной площадью 68,1 кв.м., а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 7.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен 31.03.2009 года. Срок сдачи объекта недвижимости может уточняться.

В соответствии с п. 6.4 застройщик вправе передать Дольщику квартиру по акту приема передачи в течение 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию указанной в проектной декларации.

В соответствии с п. 3.1.1 договора сумма, передаваемая Дольщиками Застройщику составляет 1 972 290 руб.

31.12.2009 года Администрацией г. Тулы введен в эксплуатацию дом по адресу: г. Тула, В.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик об изменении срока ввода дома в эксплуатацию истцов не уведомлял, в связи с чем истцы рассчитали неустойку в сумме 429 564 руб. 07 коп.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд пришел к правильному выводу, что с учетом степени выполнения обязательства должником размер неустойки за задержку сроков выполнения работ должен быть снижен до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, длительность срока, в течение которого ответчик не исполняет обязательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает правильно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 1.2. кредитного договора N ... от 16.07.2008 года после предоставления Созаемщиками Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу Кредитора, страхового полиса (договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и Созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 Договора, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11 Договора, процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается в размере 12% годовых с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Созаемщиков.

Истец рассчитал размер убытков по кредитному договору в связи с невозможностью уменьшения размера процентной ставки до 12% годовых в сумме 7 182 руб. 04 коп. за период с 01.04.2009 года по январь 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 7 182 руб. 04 коп., суд обоснованно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств о нарушении такого права ответчиком с 1 апреля 2009 года, само по себе невыполнение ответчиком условий договора о сроке ввода в эксплуатацию объекта 31 марта 2009 года не свидетельствует о том, что с 01.04.2009 года у истцов возникло бы право на изменение процентной ставки по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20, 333.36, 333.40 Налогового кодекса РФ при вынесении решения судом с ответчика в доход государства суд правильно взыскал расходы по госпошлине в доход государства в размере 1930 рублей, которые истец должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, ввиду того, что освобожден законом от отплаты госпошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд снизил с учетом статьи 333 ГК РФ размер неустойки в 9 раз, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы о том, что суд незаконно отказал в части иска о взыскании убытков, поскольку п. 1.2 кредитного договора, заключенного между ОАО АК С. и Б. установлено, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. 5.3.4 Договор, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости, а также заявления, предусмотренного п. 5.3.11 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых даты указанной кредитором в уведомлении о принятом положительном решении по заявлению созаемщиков, необоснованны, поскольку суду истцами не представлено доказательств наличия убытков именно по вине застройщика, ответчика по делу. Договором предусмотрено, что кроме предоставления документа, подтверждающего регистрацию объекта недвижимости необходимо оформление страхового полиса и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и созаемщиками, а также экспертного заключения об оценочной стоимости объекта, заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Зенкина В.Л.

Судьи:

Карпушкина Е.И.

Пильганова В.М.