Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18218 Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен также для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Учитывая положения законодательства, суд правильно исходил из того, что обстоятельства в отношении причинения ущерба в результате незаконной порубки деревьев и вина ответчика в причинении ущерба не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО "НК Роснефть-МЗ "Нефтепродукт" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "НК Роснефть-МЗ "Нефтепродукт" в доход бюджета г. Москвы в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, сумму в размере 4 431 024 руб.

Взыскать с ОАО "НК Роснефть-МЗ "Нефтепродукт" госпошлину в доход государства в сумме 20 000 руб.

Установила:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "НК "Роснефть-МЗ "Нефтепродукт" о возмещении вреда в размере 4431024 руб., причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в феврале 2008 г. Свои требования мотивировал тем, что вред окружающей среде был причинен в результате незаконных действий генерального директора ОАО "НК "Роснефть-МЗ "Нефтепродукт" Т.А.Н., незаконно порубившего зеленые насаждения. Приговором Перовского районного суда г. Москвы Т.А.Н. был признан виновным в совершении экологических преступлений (ч. 3 ст. 260 УК РФ).

Представитель ответчика ОАО "НК "Роснефть-МЗ "Нефтепродукт" иск не признал, указал, что ответчик в целом не оспаривает свою обязанность возместить вред, причиненный окружающей среде его работником Т.А.Н., однако не согласен с заявленной Перовским межрайонным прокурором г. Москвы суммой вреда в размере 4431024 руб. Кроме того, как пояснил представитель ОАО "НК "Роснефть-МЗ "Нефтепродукт" Т.М.В., требование о возмещении вреда окружающей среде путем выплаты данной денежной суммы является безосновательным, поскольку вред может быть возмещен ответчиком в натуре, путем высадки аналогов уничтоженных зеленых насаждений.

Представитель 3-го лица Департамента природопользования и охраны окружающей среда г. Москвы иск просил удовлетворить. Указал, что вина работника ОАО "НК "Роснефть-МЗ "Нефтепродукт" Т.А.Н. в причинении ущерба окружающей среде установлена вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы суда от 16.11.2009 г., размер ущерба рассчитан экспертом в рамках уголовного дела в соответствии с нормами законодательства, установлен данным приговором суда и не вызывает сомнений.

3-е лицо Т.А.Н., исключенный протокольным определением суда от 03.02.2010 г. из числа соответчиков и привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. Присутствуя на предыдущем судебном заседании, иск не поддерживал.

3-е лицо представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ОАО "НК Роснефть-МЗ "Нефтепродукт".

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ларионову О.Г., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения представителя ОАО "НК Роснефть-МЗ "Нефтепродукт" - Г.М.В., представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среда г. Москвы - С.С.М., обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда г. Москвы суда от 16.11.2009 г. по уголовному делу по обвинению Т.А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, установлено, в частности, что Т.А.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в особо крупном размере). Т.А.Н., являясь генеральным директором ОАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт", расположенного по адресу: г. Москва, ..., д. ..., в феврале 2008 года, не имея соответствующего разрешения (порубочного билета) с нарушением ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 3 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", Постановления Правительства города Москвы от 20 февраля 2001 года N 150-ПП, без согласования органов Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, имея умысел на незаконную порубку деревьев, дал указание о вырубке деревьев в количестве 50 штук на территории завода, в результате незаконной рубки деревьев окружающей природной среде был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 4 431 024 рубля.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 159-ПП"

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен также для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что обстоятельства в отношении причинения ущерба в результате незаконной порубки деревьев и вина Т.А.Н. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Вопрос о размере причиненного ущерба разрешался при рассмотрении уголовного дела и сумма ущерба в размере 4 431 024 рубля вменялась Т.А.Н. как квалифицирующий признак состава преступления, поэтому судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно учтены установленные приговором суда обстоятельства в отношении размера ущерба.

Из приговора Перовского районного суда г. Москвы суда от 16.11.2009 г. следует, что размер вреда, причиненного незаконной порубкой Т.А.Н. деревьев, установлен экспертом согласно методике, утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 08.05.2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 31.07.2007 г. N 630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам". При этом из заключения также следует, что экспертом при расчете ущерба окружающей среде были также учтены затраты на посадку деревьев взамен порубленных Т.А.Н., с учетом стоимости посадочного материала, затраты на уход, возраст зеленых насаждений.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб окружающей среде, причиненный Т.А.Н., может быть возмещен ОАО "НК "Роснефть-МЗ "Нефтепродукт" в натуре, путем посадки деревьев, аналогичных незаконно порубленным Т.А.Н., обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку посадка деревьев, аналогичных порубленных Т.А.Н., предложенная ОАО "НК "Роснефть-МЗ "Нефтепродукт", является лишь одним из элементов целого комплекса мероприятий по возмещению ущерба, причиненного в рассматриваемом случае окружающей среде. В связи с этим затраты, которые мог бы произвести ответчик в подобном случае, представляли бы собой лишь частичную компенсацию вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в то время, как в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку приговором Перовского районного суда г. Москвы суда от 16.11.2009 г. установлено, что Т.А.Н., действуя как генеральные директор ОАО "НК "Роснефть" - МЗ "Нефтепродукт", совершил незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, причинив тем самым при исполнении своих трудовых обязанностей окружающей природной среде особо крупный материальный ущерб на сумму 4431024 рубля, суд обоснованно удовлетворил требование Перовского межрайонного прокурора г. Москвы о возмещении ОАО "НК "Роснефть - МЗ "Нефтепродукт" данного вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о законности порубки деревьев, размере причиненного ущерба не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства устанавливались при рассмотрении уголовного дела.

Ссылка на подведомственность данного спора арбитражному суду, несостоятельна. Иск заявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Ссылка на повторность требований прокурора, учитывая заявленный иск в уголовном деле, не подтверждена. Гражданский иск о взыскании 4 431 024 рубля не был рассмотрен в уголовном деле, в связи с чем было право прокурора обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НК Роснефть-МЗ "Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Овсянникова М.В.

Пильганова В.М.