Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18222 Действия истицы, суть которых изложена в служебных записках директора департамента информационной безопасности, не соответствуют принятым в банке правилам, однако не являются грубейшим нарушением правил информационной безопасности, которые могут привести к определенным негативным последствиям для банка, начиная от утраты документа и невозможности его восстановления, заканчивая разглашением служебной и иной банковской тайны третьим лицам либо использованием данной информации в пользу другого банка или организации, поэтому суд удовлетворил иск о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Босенко Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "МЕТРОБАНК" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г., которым постановлено: исковые требования П.Г.С. удовлетворить частично.

Признать приказ N 000-к от 25 ноября 2009 года о расторжении трудового договора незаконным.

Восстановить П.Г.С. на работе в ЗАО "МЕТРОБАНК" в должности директора Департамента налогового планирования.

Взыскать с ЗАО "МЕТРОБАНК" в пользу П.Г.С. заработную плату за вынужденный прогул в сумме 000000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 0000 рублей.

Взыскать с ЗАО "МЕТРОБАНК" госпошлину в доход государства в сумме 0000 рубля 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований П.Г.С. к ЗАО "МЕТРОБАНК" о признании приказа N 210 от 11 ноября 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, выдачи дубликата вкладыша к трудовой книжке без записи о наложении дисциплинарного взыскания, отказать.

Установила:

П.Г.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "МЕТРОБАНК" о признании приказа N 210 от 11 ноября 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, выдачи дубликата вкладыша к трудовой книжке без записи о наложении дисциплинарного взыскания, признании приказа N 155-к от 25 ноября 2009 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указала, что 1 августа 2008 года была принята на работу в ЗАО "МЕТРОБАНК" на должность заместителя директора департамента налогового планирования, 1 ноября 2008 года переведена на должность директора департамента налогового планирования. Приказом N 210 от 11 ноября 2009 года был объявлен выговор. 25 ноября 2009 года истица была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица указывала на незаконность применения к ней дисциплинарного взыскания, незаконность увольнения, ссылаясь на то, что исполняла свои трудовые обязанности добросовестно.

Представитель ответчика ЗАО "МЕТРОБАНК" по доверенности Л.Ю.В. иск не признала, также просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "МЕТРОБАНК" в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения П.Г.С., представителя ЗАО "МЕТРОБАНК" - Л.Ю.В., заключение прокурора Л.О.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части указания должности истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что истица была принята на работу в ЗАО "МЕТРОБАНК" 1 августа 2008 года на должность заместителя директора департамента налогового планирования.

С 01.11.2008 года переведена на должность директора департамента налогового планирования, ей установлен оклад в размере 00000 руб.

Решением (протокол N 23 от 30.10.2009 года) совет директоров назначил П.Г.С. на должность руководителя службы внутреннего контроля временно на период с 2.11.2009 г. по 31.12.2009 г.

Приказом от 11.11.2009 года N 260 на П.Г.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует из данного приказа, 5 ноября 2009 года зафиксирован инцидент информационной безопасности - несанкционированное использование истицей (передача по публичным каналам связи, хранение на домашнем компьютере) информации, составляющей банковскую коммерческую тайну банка.

Решением совета директоров банка от 24.11.2009 года (протокол N 24) в связи с досрочным освобождением П.Г.С. от временного исполнения обязанностей руководителя службы внутреннего контроля исполнение этих обязанностей было возложено на А.Н.В.

Приказом председателя Правления N 270 от 25.11.2009 г. П.Г.С. с 25.11.2009 г. освобождена об исполнения обязанностей руководителя службы внутреннего контроля и обязана приступить к исполнению обязанностей директора Департамента налогового планирования (л.д. 18 т. 2).

Приказом от 25.11.2009 года N 155-к истица была уволена с должности директора Департамента налогового планирования по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11.11.2009 года N 000, поскольку истицей пропущен срок на обращение в суд с этим требованием, оснований к восстановлению данного срока не имеется. В связи с этим не имелось оснований для удовлетворения требования о выдаче дубликата вкладыша к трудовой книжке без записи о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа об увольнении истицы, основанием к увольнению послужили: приказ N 260 о наложении дисциплинарного взыскания, служебные записки Б.А.О. от 10.11.2009 года и 12.11.2009 года, акты и уведомление от 12.11.2009 года, акт от 25.11.2009 года.

Суд пришел к выводам о том, что действия истицы, суть которых изложена в служебных записках директора департамента информационной безопасности, не соответствуют принятым в банке правилам, однако не являются грубейшим нарушением правил информационной безопасности, которые могут привести к определенным негативным последствиям для банка, начиная от утраты документа и невозможности его восстановления, заканчивая разглашением служебной и иной банковской тайны третьим лицам либо использованием данной информации в пользу другого банка или организации.

Действия истицы не носили признаков инцидента информационной безопасности, установленных приложением N 1 к Порядку управления инцидентами информационной безопасности.

По мнению суда, выявленные нарушения в хранении файловых документов, используемых истицей при исполнении непосредственных служебных обязанностей, несоразмерны по тяжести совершенного нарушения примененному к ней дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа N 155-к от 25 ноября 2009 года о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда являются обоснованными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что вывод суда о наличии оснований для восстановления истицы на работе не основан на законе, несостоятельна.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылка суда на то, что истица была уволена не с должности, которую на момент увольнения она занимала, противоречит приказу председателя Правления N 270 от 25.11.2009 г. об освобождении П.Г.С. с 25.11.2009 г. об исполнения обязанностей руководителя службы внутреннего контроля и обязанности приступить к исполнению обязанностей директора Департамента налогового планирования (л.д. 18 т. 2). Однако данное обстоятельство не опровергает вывод суда о наличии оснований для восстановления истицы на работе.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МЕТРОБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Овсянникова М.В.

Пильганова В.М.