Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18227/2010 Суд обоснованно отказал истцу в иске о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, поскольку неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца при увольнении не установлено

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18227/2020

ГАРАНТ:

По-видимому допущена опечатка. Номер определения следует читать как "N 33-18227/2010"

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе И.С.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, которым постановлено: И.С.С. в иске к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда отказать, установила:

Истец И.С.С. обратился в суд с иском к УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При этом истец ссылался на то, что проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции ОВД Крюково г. Москвы. В феврале 2010 года был направлен в командировку для прохождения обучения в Центре первоначальной подготовки ГУВД по г. Москве, однако, 3 марта 2010 года был вызван в ОВД по району Крюково г. Москвы, где ему сообщили о имеющихся трех прогулах: 31 января 2010 года, 25 и 27 февраля 2010 года. По данным фактам он дал объяснения, и ему объявили о переводе в отдельный батальон патрульно-постовой службы милиции УВД Зеленоградского административного округа г. Москвы. 4 марта 2010 года его ознакомили с приказом от 1 марта 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде понижения по службе и об откомандировании в отдельный батальон патрульно-постовой службы милиции УВД Зеленоградского административного округа г. Москвы, где он нес службу с 1 по 4 марта 2010 года, 5 марта 2010 года ему вручили копию выписки из приказа N ... от 5 марта 2010 года об увольнении по ст. 19 ч. 7 п. "л" Закона РФ "О милиции". Считал увольнение незаконным, поскольку увольнение произведено в период его нахождения в командировке, при этом дисциплинарное взыскание было на него наложено по истечение 10 суток со дня, когда начальнику стало известно о совершенном им проступке. За один проступок к нему примени два дисциплинарных взыскания: понижение по службе и увольнение.

Исковое заявление было поддержано истцом И.С.С. и его представителем адвокатом В.В.В.

Представитель ответчика С.С.А. исковые требования И.С.С. не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит И.С.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения И.С.С., возражения представителя УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы С.С.А., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом было установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с июля 2009 года, с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел (л.д. 22), с 14 октября 2009 года истец в соответствии с приказом Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы от 15 октября 2009 года N ... был назначен на должность участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по району Крюково г. Москвы.

31 января 2010 года истец в его день службы, не вышел из службу в установленное время, в качестве причины отсутствия на службе в течение всего рабочего дня, он указал на неисправность своего автомобиля и наличие разрешения от подполковника милиции Р.Л.В. не являться на службу. Сам факт отсутствия на службе 31 января 2010 года истец не отрицал в суде первой инстанции, сообщил об этом в объяснениях, данных им 3 марта 2010 года (л.д. 240), однако, считал, что мог не присутствовать на службе, поскольку обращался к заместителю начальника ОВД Р.Л.В. о предоставлении выходного.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу Р.Л.В. не отрицал факт того, что истец по телефону обращался к нему 31 января 2010 года о предоставлении отгула, на что истцу было предложено прибыть на службу и написать рапорт для предоставления отгула, однако, И.С.С. не прибыл на службу и рапорт не подал.

По факту отсутствия истца на работе 31 января 2010 года заместителем начальника ОВД района Крюково г. Москвы 1 февраля 2010 года был составлен рапорт на имя начальника данного ОВД, который дал указание провести служебную проверку по данному факту.

Истец И.С.С. в период с 4 февраля 2010 года был откомандирован на учебу в Центр профессиональной подготовки ГИБДД ГУВД по г. Москве, в связи с чем служебная проверка в отношении него была приостановлена до его выхода с учебных сборов.

21 февраля 2010 года служебная проверка была возобновлена, а 1 марта 2010 года начальником ГУВД по Зеленоградскому административному округу И.С.С. с 1 марта 2010 года был отозван из Центра профессиональной подготовки ГИБДД ГУВД по г. Москве. Приказом от 1 марта 2010 года И.С.С. был отчислен из числа слушателей Центр профессиональной подготовки ГИБДД ГУВД по г. Москве(л.д. 20), при этом письмом на имя заместителя начальника по кадровой работе Управления внутренних дел по Зеленоградскому административному округу города Москвы от 3 марта 2010 года начальник Центра профессиональной подготовки ГИБДД ГУВД по г. Москве В.О.А. сообщил об отсутствии истца на занятиях 15, 16, 25 февраля 2010 года, и в период с 27 февраля 2010 года (л.д. 21). Факт совершения прогулов в указанные дни нашел подтверждение в ходе служебной проверки.

По результатам служебной проверки было составлено и утверждено заключение, с которым бы ознакомлен И.С.С., однако, от подписи отказался, о чем был составлен акт.

4 марта 2010 года И.С.С. был приглашен на заседание аттестационной комиссии, которая была проведена 5 марта 2010 года с участием И.С.С.

Комиссия пришла к выводу о том, что И.С.С. подлежит увольнению из органов внутренних дел, о чем была составлена аттестация, истец отказался от ознакомления с результатами аттестации и от подписи об ознакомлении, при этом сделал запись о не согласии с результатами аттестации.

В этот же день было составлено представление к увольнению, с которым истец был ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался, о чем был составлен акт.

Приказом от 5 марта 2010 года за N ... И.С.С. был уволен по п. "л" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" за грубое нарушение дисциплины.

Судом первой инстанции проверен порядок увольнения истца со службы и установлено, что порядок увольнения ответчиком соблюден, до увольнения от истца было истребовано письменное объяснение, увольнение произведено в срок, установленный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - не позднее одного месяца со дня окончания служебной проверки, не считая времени болезни или нахождения в отпуске сотрудника.

При увольнении истцу были произведены начисления денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, однако, истец за их получением не обращался.

Судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца при увольнении, а потому суд обоснованно отказал истцу в иске о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда.

Довод И.С.С. в кассационной жалобе о том, что в период с 1 по 5 марта 2010 года находился в командировке, а потому увольнение его в указанный период неправомерно, является не состоятельным, данный довод приводился им в обоснование заявленных требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.