Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18230/2010 Поскольку истец к моменту обращения за назначением пенсии достиг возраста 55 лет и имел страховой стаж более 25 лет, то суд правомерно удовлетворил требования истца о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18230/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Босенко Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года, которым постановлено: исковое заявление Ч.Н.М. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.

Признать за Ч.Н.М. право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязав Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Ч.Н.М. трудовую пенсию по старости с 16 сентября 2009 года.

Взыскать с Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Ч.Н.М. расходы на услуги представителя в размере 0000 (Три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 (Двести) руб., а всего взыскать 0000 (Три тысячи двести) руб., установила:

Истец Ч.Н.М. обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии.

При этом истец ссылалась на то, что 16 сентября 2009 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако, решением от 21 января 2010 года в назначении пенсии ему было отказано. Отказ в назначении пенсии ответчик мотивировал тем, что у него отсутствует необходимый специальный стаж. При этом к зачету не были приняты периоды работы в должности машиниста битумно-плавильной установки. По его мнению, занимаемая им должность машиниста битумно-плавильной установки по характеру выполняемой работы не отличается от машиниста автогудронатора, поэтому он просил включить в специальный стаж его работы для назначения досрочной пенсии по старости периоды работы в качестве машиниста битумно-плавильной установки с 15 марта 1979 года по 4 января 1988 года, обязав ответчика назначить ему пенсию с 16 сентября 2009 года и взыскать в его пользу судебные издержки.

Исковое заявление было поддержано представителем истца Ч.Н.М. по доверенности Л.В.Н. в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области К.Д.В. в суде первой инстанции иск Ч.Н.М. не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской К.Д.В., возражения представителя Ч.Н.М. по доверенности Л.В.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стада, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Судом было установлено, что Ч.Н.М. работал в Управлении механизации N 27 "Зеленоградстрой" Главмоспромстроя с января 1975 года, которое впоследствии было преобразовано в ЗАО "МОСПРОМСТРОЙ", в котором находятся на хранении документы Управления.

16 сентября 2009 года Ч.Н.М. достиг возраста 55 лет и обратился в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему пенсии ранее достижения пенсионного возраста по старости.

Для назначения пенсии истцу с 16 сентября 2009 года по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ему необходимо было иметь страховой стаж не менее 25 лет, в том числе стаж на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

Судом установлено, что Ч.Н.М. имел по состоянию на 16 сентября 2009 года страховой стаж более 25 лет.

При оценке пенсионных прав истца, ответчиком было установлено, что периоды работы с 7 сентября 1976 года по 14 марта 1979 года истец работал в должности машиниста автогудронатора, с 23 декабря 1988 года по 31 марта 1989 года, с 5 апреля 1989 года по 31 марта 1990 года и с 2 апреля 1990 года по 31 января 1992 года в должности изолировщика. Указанные периоды работы были приняты ответчиком в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости. Общая продолжительность указанного стажа составила 05 лет 07 мес. 14 дн.

При этом ответчиком не были приняты к зачету периоды работы Ч.Н.М. с 15 марта 1979 года по 4 января 1988 года, что составило 08 лет. 09 мес. 25 дн. в должности машиниста битумно-плавильной установки. В качестве основания отказа в принятии данного периода работы ответчик указал на то, что наименование профессии машинист битумно-плавильной установки не поименована в Списке N 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно работал в должности машиниста битумно-плавильной установки с период с 15 марта 1979 года по 4 января 1988 года, его трудовые обязанности были связаны с эксплуатацией стационарного автогудронатора. Из записей в лицевых счетах Ч.Н.М. усматривается, что его профессия указана как машинист автогудронатора, тогда как в приказах профессия истца ошибочно названа машинист битумно-плавильной установки, то есть не в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником.

Кроме того, судом установлено, что характер работы истца в оспариваемый период подтверждается наличием у него льгот, в связи с тяжелыми условиями труда, что отражено в приказах о предоставлении отпусков.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и подп. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона) периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых им трудовых функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессии, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работа, выполняемая истцом в период с 15 марта 1979 года по 4 января 1988 года в должности машиниста битумно-плавильной установки идентична характеру и условиям работы и тождественна выполняемым функциям машиниста автогудронатора, а потому подлежит зачету в стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда. При таком положении стаж работы истца на работах с тяжелыми условиями труда по состоянию на 16 сентября 2009 года составлял более 13 лет.

Поскольку истец к моменту обращения за назначением пенсии достиг возраста 55 лет и имел страховой стаж более 25 лет, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости с 16 сентября 2009 года.

Суд также обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации присудил истцу судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о том, что работа профессия: машинист битумно-плавильной установки не предусмотрена ни в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий, ни в Списке N 2, дающем право на назначение досрочной пенсии, приводилась заявителем в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

В кассационной жалобе заявитель также выражает свое несогласие с тем, что суд в качестве доказательства характера выполняемой Ч.Н.М. работы в должности машиниста битумно-плавильной установки принял справку ООО "Зеленоградстрой" от 9 октября 2009 года, однако, указанное обстоятельство также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 57, 67 ГПК Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.