Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18232/2010 Суд первой инстанции, оставляя заявление истца об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики без движения, сделал предположение о наличии спора о праве между истцом и членами его семьи, указанными в качестве заинтересованных лиц, относительно заключения договора социального найма и определения нанимателя жилого помещения, однако наличия самого спора о праве суд не установил, поэтому дело передано на новое рассмотрение в тот же суд

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18232/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе У.Л.Д. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, которым постановлено: заявление (жалобу) У.Л.Д. об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - оставить без движения, установила:

Заявитель У.Л.Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

При этом ссылалась на то, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 31 января 2006 года, она была выселена из жилого помещения по адресу: г. З., корп. 000, кв. 00, в жилое помещение по адресу: г. З., корп. 000, кв. 000. Однако до настоящего времени с ней не заключен договор социального найма.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит У.Л.Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя У.Л.Д. по доверенности З.А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Суд первой инстанции, оставляя заявление У.Л.Д. без движения, указал на то, что может иметься спор о праве между заявителями и членами ее семьи, указанными в качестве заинтересованных лиц, относительно заключения договора социального найма и определения нанимателя жилого помещения.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации оставил заявление без движения и предложил заявителю оформить исковое заявление по правилам ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 31 января 2006 года, У.Л.Д., У.Т.В., Л.М.В. и несовершеннолетний Х.И.С. были выселены из жилого помещения по адресу: г. З., корп. 000, кв. 00, подлежащего сносу, в жилое помещение по адресу: г. З., корп. 000, кв. 000.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2006 года, которым частично удовлетворено заявление У.Л.Д. о разъяснении решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2005 года. Из данного определения следует, что выселение У.Л.Д., У.Т.В., Л.М.В. и несовершеннолетнего Х.И.С. из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. З., корп. 000, кв. 00, в трехкомнатную квартиру по адресу: г. З., корп. 000, кв. 000, производится с предоставлением указанной квартиры по договору социального найма.

Из заявления У.Л.Д. усматривается, что она неоднократно обращалась для заключения договора в Управление Департамента жилья и жилищной политики по Зеленоградскому административному округу, однако, договор социального найма с ней заключен не был. В связи с этим она просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма, как с нанимателем, на жилое помещение по адресу: г. З., корп. 000, кв. 000.

При этом заявление не содержит сведений о том, что между заявителем У.Л.Д. и членами ее семьи имеется спор о праве.

Суд первой инстанции, оставляя заявление У.Л.Д. без движения, сделал предположение о наличии спора о праве между У.Л.Д. и членами ее семьи, указанными в качестве заинтересованных лиц, относительно заключения договора социального найма и определения нанимателя жилого помещения, однако, наличия самого спора о праве суд не установил.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления У.Л.Д. без движения не имелось.

Данное определение не соответствует требованиям ГПК Российской Федерации и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.