Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/2108-08 Суд удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки, поскольку доказательств надлежащего исполнения спорных условий по договору ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КГ-А40/2108-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Специализированные железнодорожные выгоны-цистерны" о взыскании договорной неустойки в размере 459.040 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уменьшена сумма иска до 214.260 руб.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор N СЦ.3211 от 24.04.2006 на оказание транспортных услуг, согласно, условиям которого истец обязуется оказать ответчику транспортные услуги по транспортировке товара, а ответчик принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором и приложениями.

Выполнение обязательств истцом, возложенных на него согласно договору, подтверждается железнодорожными накладными и актами выполненных работ.

Вышеназванным договором за ответчиком закреплены обязательства по обеспечению слива газа из цистерн в течение 24 часов с момента проставления в железно-дорожной накладной штемпеля об отправке данных цистерн в порожнем состоянии к месту приписки, а также закреплена обязанность по предоставлению надлежаще заверенных копий железно-дорожных накладных по требованию истца, в течение 20 календарных дней с момента получения такого требования.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения вышеуказанных условий по договору N СЦ.3211 от 24.04.2006 ответчиком не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Кассационная инстанция полагает, что суд установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом второй инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14.12.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49069/07-107-255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.