Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18242/2010 Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, поскольку факт трудовых отношений между истцом и организацией ответчика не подтвержден, сведений о заключении трудового договора между указанными лицами не имеется

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 33-18242/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационному представлению прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено: Прокурору Зеленоградского административного округа города Москвы, действующему в интересах К.О.Б. в иске к ООО "Группа Дабл Ю" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам при увольнении отказать.

Установила:

Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах К.О.Б. обратился в суд с иском к ООО "Группа Дабл Ю" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам при увольнении.

В обоснование заявленных требований прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы ссылался на то, что К.О.Б. 16 апреля 2008 года была допущена к работе в должности бухгалтера ООО "Группа Дабл Ю" для восстановления и ведения бухгалтерского и налогового учета, трудовой договор с К.О.Б. заключен не был, по устной договоренности с работодателем ООО "Группа Дабл Ю" оплата работы К.О.Б. должна была составить 00 000 рублей, то есть 0 000 рублей в месяц, приказ о приеме К.О.Б. о приеме ее на работу не издавался, с 16 апреля 2008 года заработная плата К.О.Б. не выплачивалась, задолженность по заработной плате за период с апреля 2008 года по декабрь 2008 года и компенсация за неиспользованный отпуск составили в сумме 00 000 рублей 00 копеек, указанную задолженность прокурор Зеленоградского административного округа Москвы просил взыскать с ООО "Группа Дабл Ю" в пользу К.О.Б.

Исковое заявление было поддержано прокурором Зеленоградского административного округа Москвы и истцом К.О.Б.

Представитель ответчика ООО "Группа Дабл Ю" в суд первой инстанции не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационного представления просит прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Артамоновой О.Н., обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с вышеназванным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявлений о приеме на работу истец не писала, трудовой договор между сторонами заключен не был, круг должностных прав и обязанностей истца определен не был, не был определен и размер заработной платы, начислений заработной платы не производилось, записей в трудовую книжку о приеме и об увольнении не делалось, сама истец не указывала себя в качестве бухгалтера ООО "Группа Дабл Ю" при составлении ею бухгалтерских документов.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истец ссылается на фактический допуск ее к работе с 16 апреля 2008 года, как основания возникновения между сторонами трудовых отношений.

Однако, суд первой инстанции, изучив представленную истцом распечатку ее электронной переписки с генеральным директором ООО "Группа Дабл Ю" К.А.Г., заслушав показания свидетеля К.З.Ф., приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 N 63), а также то обстоятельство, что доказательств о намерении заключить трудовой договор у сторон не имеется, пришел к обоснованному выводу, что трудовые отношения между К.О.Б. и ООО "Группа Дабл Ю" не возникли. Возникшие правоотношения носят гражданско-правовой характер и связаны с выполнением К.О.Б. за вознаграждение разовых поручений.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Так как истцом не представлено доказательств обращения к ответчику как с заявлением о приеме на работу, так и с заявлениями о заключении с ней трудового договора, выдачи приказа о приеме ее на работу, внесении записи в ее трудовую книжку, а также учитывая то, что истец не была лишена возможности обратиться к ответчику и в суд с заявлением о выдаче ей документов, связанных с ее работой в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ, на основании этого суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что факт допущения К.О.Б. к работе не установлен.

Поскольку факт трудовых отношений между К.О.Б. и организацией ответчика не подтвержден, сведений о заключении трудового договора между указанными лицами не имеется, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии с действующим законодательством выплата данной компенсации предусмотрена только при установлении трудовых правоотношений.

Доводы заявителя о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными по делу доказательствами, которые суд не принял во внимание, о том, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетеля, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Что касается ненадлежащего извещения ответчика о дне слушания, то, как считает судебная коллегия, данный довод является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 64), из которой видно, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационного представления направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

В кассационном представлении не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Пильганова В.М.

Овсянникова М.В.