Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18249 Удовлетворяя исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истцы являются собственниками долей в спорной квартире, в силу положений жилищного законодательства собственники имеют право пользования принадлежащим им жилым помещением, факт чинения истцам ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением установлен, и пришел к правильному выводу о вселении истцов, обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании комнатами

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-18249

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М.,

с участием адвоката Сергиенко В.В.,

при секретаре Босенко Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе А.Л.А., А.Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: исковые требования Ч.Л.А., Ч.В.А. к А.Л.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Ч.Л.А., Ч.В.А. в комнаты размером 13,2 кв.м. и 17,2 кв.м., расположенные в квартире по адресу: г. М., ул. Л., дом 00, квартира 000.

Обязать А.Л.А. не чинить Ч.Л.А., Ч.В.А. препятствий в пользовании комнатами размером 13,2 кв.м. и 17,2 кв.м., расположенными в квартире по адресу: г. М., ул. Л., дом 00, квартира 000.

Установила:

Ч.Л.А., Ч.В.А. обратились в суд с иском к А.Л.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. М., ул. Л., дом 00, квартира 000, ссылаясь на то, что являются участниками общей долевой собственности - указанного жилого помещения, однако А.Л.А. препятствует им в пользовании общим имуществом, не пускает в квартиру, не предоставляет ключи от помещения.

Истец Ч.Л.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца Ч.В.А. - по доверенности А.Э.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика А.Л.А. адвокат С.В.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо А.Е.В. и представитель третьего лица А.А.Е. С.М.М. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят А.Л.А., А.Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.Е.В., представителя А.Л.А. и А.Е.В. - по доверенности адвоката С.В.В., возражения Ч.Л.А., представителя Ч.В.А. - по доверенности А.Э.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру 000, состоящую из двух жилых комнат размером 13,2 кв.м. и 17,2 кв.м., находящуюся по адресу: г. М., ул. Л., дом 00.

Ч.Л.А. и Ч.В.А. каждому принадлежит на праве собственности по 1/6 доле комнаты N 1 размером 13,2 кв.м. и по 1/3 доле комнаты N 2 размером 17,2 кв.м. в указанной квартире на основании вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 9 июня 2009 года и свидетельств о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом также установлено, что А.Л.А. препятствует Ч.Л.А. и Ч.В.А. в пользовании принадлежащим им имуществом, находящимся в общей долевой собственности, что не оспаривалось представителями А.Л.А., третьим лицом А.Е.В. и объективно подтверждено рапортом старшего УУМ ОВД по району Бибирево г. Москвы, актом от 29 ноября 2009 года.

Удовлетворяя исковые требования Ч.Л.А., Ч.В.А. к А.Л.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходил из того, что истцы являются собственниками долей в спорной квартире, в силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственники имеют право пользования принадлежащим им жилым помещением, факт чинения истцам ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением установлен, и пришел к правильному выводу о вселении истцов, обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании комнатами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы А.Е.В., А.Л.А. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют действительности.

Ссылка А.Е.В., А.Л.А. в жалобе на то, что комната площадью 17,2 кв.м. является для них единственным жильем, а истцы проживают в благоустроенных квартирах, не влечет отмену решения суда, поскольку оснований для отказа в удовлетворении иска и ограничения истцов в законном праве владения, пользования и распоряжения собственностью у суда не имелось. А.Е.В. 11 ноября 2009 года подарила свою долю комнаты размером 13,2 кв.м. внуку А.А., а довод о том, что Ч.В.А. имеет другое жилье, бездоказателен.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика А.А.Е., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку исковые требования о вселении и нечинении препятствий направлены к А.Л.А., а собственник доли комнаты А.А.Е. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, в деле участвовал его законный представитель А.Е.В. и представитель по доверенности С.В.В.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие в деле документов, подтверждающих право собственности А.А.Е. на 2/3 доли комнаты, и на подложность документов несостоятельны. В материалах дела имеются выписки из реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество - комнату 17,2 кв.м. и комнату 13,2 кв.м.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л.А., А.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Зенкина В.Л.

Судьи

Фролова Л.А.

Пильганова В.М.